馬歇爾均衡雖看不見，但看不見，不是否證馬氏均衡的理由，因為需求量與供應量本身乃透明之物。
為幫助理解以上論調，提出另一個比較易懂的，是【神學家巧遇科學家】，改編自邏輯學的【湯姆的故事】。內容如下：
神學家巧遇科學家，且說：「我那隻手表有一隻小魔鬼！」科學家自然不信，可是神學家硬說是有的。
科學家便說服：打開表看，便知內裡有沒有任何魔鬼！
神學家抗議：這魔鬼是透明，故此打開表雖未找到魔鬼，但魔鬼還是在內裡！
不服氣的科學家繼續想盡法子說服神學家，但證明不了表內裡沒有魔鬼。
徹底承包制如何徹底的箇中乾坤
承包責任合約中國八十年代初期在農村推行，是政府藉土地租約界定私產。租約可長可短，原則上是可以永久。政府沒有放棄土地的所有權，但使用權、收入權與轉讓權卻為承租人獨享。政府的三項徴收可以組合起來作為地租，不是地稅。理由如下：
租是指定了某土地資產的轉讓來收取。此其一。
租是人有權不使用土地，有權不租也，稅卻沒有選擇餘地。此其二。
租是凡使用土地就要交，不管有沒有盈利。同一路數，承包責任制將收獲扣除三項徴收後，才歸農戶獨佔。此其三。
一九八五年，中國照搬農業承包合約，擴大而成，工業承包合約，但遇到一大困難：工廠的所有權屬政府，租約完要歸還，但工廠中的廠房、工具、機器不同於土地，因折舊貶值而需要再投資，也因生意賺蝕不會傷政府的身、入政府的肉，合約雙方，私人與政府難於協議。
張五常提出的徹底承包制，乃解決此困難之徹底方法。估折舊難，估收入易；只要政府估計到工商企業每年的收入，然後折現為一個企業資產淨值，就自動地算出年金。箇中乾坤在於，無論交年金幾多年，資產浄值則原封不動。
張五常均衡
交叉均衡是從物理學借過來的。近於災難性的誤導，因為在物理學這術語是描述物體的動態，是事實，但經濟學的交叉均衡卻是空中樓閣，是概念，真實世界不存在。經濟理論中的曲線一般描述人的「意圖」，需求曲線與供應曲線皆意圖之物，不是事實，沒有經濟學者的想像這些曲線不會存在。
曲線相交的均衡分析，可以觀察到的只是價格及其變動，其他皆屬子虛烏有。至於「量」，見到的只是產量及成交量，意圖的需求量與供應量是經濟學者的想像，不是實物。然而，就是要把這樣的「理論」來解釋複雜無比的可以觀察到的世事，成功的機會不可能只基於一些曲線的交叉。
看不到則驗不著。經濟學的均衡分析中最大的一個麻煩，要怎樣處理才能把抽象的均衡帶到不抽象的驗證呢？
在《科學說需求》中張五常寫道：
「百多年來，經濟學者往往誤解了物品市價的釐定。市價的釐定，絕對不是因為市場需求曲線與市場供應曲線相交。正相反，這市場二線相交，是因為數之不盡的需求者與供應者各自為戰，那一大群自私自利的人，不約而同地爭取自己的邊際用值與市價相等，從而促成市場需求曲線與市場供應曲線相交之價。」
著名的心理學家阿德勒認為「所有的煩惱都來自人際關係。」所言甚是！不是嗎？舉凡工作、學業、家庭，通常讓人感到無比壓力的，除了業務、學業本身，更困擾人的是人際關係的煩惱。
誰不希望人見人愛、車見車載？有些人不惜百般討好，屈曲求存，只是希望成為受歡迎的可人兒！
可是，"You can’t please everyone” (你不可能討好每一個人)。有時候，我們要堅守原則和底線；有時候，我們得放下一些關係，才可做回自己、守護自己。不少上班族擇離職源於與上司同事關係不佳，同儕間的流言蜚語也常令學生們困擾不已。如何處理人際關係，值得我們終生學習。
作者利坪是韓國的知名網路作家，我頗訝異於他對於人際關係深入的體會，他在書中舉出的50個「練習」/「體會」，於我而言，有些是新鮮的見解，有些彷彿老生常談，但出自年輕人的手筆，我還是訝異於他的成熟。
書中載有作者對於人際關係、自己/自我價值及愛情的忠告和事例，不少真實得讓我深感共鳴呢！
Short Run平均成本是碗形的來龍去脈
有朋友問：邊際產量遞減定律引致的邊際成本上升，卻因為固定生產因素未被充份利用所抵銷或超過，早期邊際產量上升而邊際生產成本下降，Short Run平均成本因而成碗形現象是符合邏輯的推論呢？
筆者回答：邊際成本上升，或許因固定生產因素未被充份利用所抵銷，但不會被超過，Short Run平均成本因而至多是平線一條。
但大家誤解了邊際產量曲線，誤解了成本曲線，也誤解了供應曲線，以為這些曲線像需求曲線一樣，需要假設某些因素不變。只要容許生產方法隨着產量而改變，早期Short Run平均成本便會向下降。
供求沒有交易是死的
經濟學的均衡（equilibrium）與不均衡（disequilibrium）是從物理學借過來的。近於災難性的誤導，因為在物理學這術語是描述物體的動態，是事實。經濟理論中的曲線一般描述人的「意圖」，沒有經濟學者的想像這些曲線不會存在。
但有經濟學家說，不均衡可以持久！問題是身體沒有靈魂是死的，信心沒有行為是死的，供求沒有交易是死的。「剩餘」或「短缺」，乃不知所謂。大叫短缺或剩餘卻坐而待毙，真的是人嗎？不均衡早晚消失，均衡偽冒經驗事實，根本沒有被事實推翻的可能性。
制度安排論政府
究竟是因為某些服務難於有市價，所以需要有政府強迫人民接受這些難於有市價的服務？還是因為政府霸佔土地在先，所以就可以不聞不問人民的意願，更不需理會他們的反對──服務不以自願的市價成交，而以強制的稅迫人民接受？
若果我們接受後者的解釋:即是政府霸佔土地在先是原因，而政府以強制的稅迫人民接受是結果──在這種因果關係下，以「共產制度」的名稱來代替政府較為恰當。倘若將現有的政府服務轉由以私產為局限的自由市場來提供，我們可以肯定說，因專業生產帶來的利益會極之巨，必定遠高於因私產而存在的交易費用。但是，除了制度運作有費用(市場運作有費用)之外，制度轉變本身亦有費用。牽涉到要說服或強迫「舊制」或共產制下的既得利益者接受「新制」或私產制的交易費用是不少的。只有當有關說服或強迫既得利益者夠低，整個社會才可以用一筆賠款，來買斷了政府官員提供服務的特權，順利由共產轉為私產。
借貸均衡勢必再回來
張五常受費沙的〈利息理論〉啓示，認為儲蓄與投資永遠是同一回事，二者只是從不同的角度看，不分甚麼意圖甚麼不意圖。
張五常究竟領悟了甚麼新意呢？離開市場水平，利率一上一落，意圖儲蓄量與意圖投資量豈會不變？
箇中乾坤原來在於，儲蓄等於投資。費沙之見：收入不消費餘下來的是儲蓄；今天不消費改作明天才消費是投資。交易不是自己的投資換自己的儲蓄，而是自己的消費換別人的投資，或是別人的消費換自己的投資。從實際的交易角度入手，每個借貸(交易)必有一貸者、一借者，某個單位若要交易，其邊際回報率至少等於心急率，Return rate=Impatience rate決定了利率。且讓我舉一個例：
利率在市場水平之下，例如百份之六，意圖投資量170元大於意圖消費量50元。消費既然交換投資，一方面，等於百份之六的意圖消費量50元有高於百份之六的意圖投資量50元伴隨着，另一方面，等於百份之六的意圖投資量170元有高於百份之六的意圖消費量170元跟隨着。
邊際成本曲線能不碗形嗎? （修改）
工資只有件工，才可畫得出邊際成本曲線的開頭碗形部分。
時間工資就算「擠迫」而成一個產量，只要該「平均成本」永遠有向下降的空間，就不算是真正的擠迫、真正的平均成本、真正的直接成本──按產量計算。換句話說，時間工資只有該平均成本再沒有向下降的空間，才算是真正的擠迫、真正的平均成本、真正的直接成本 。因此，邊際成本由此擠迫的平均成本，不是穿過，而是形成起點。
件工轉時工，在平均成本未擠迫之前、邊際成本曲線的開頭碗形部分消失了，再不能以產量算──委托之量也不能──不是直接成本，而是上頭成本的租值下降。即是你發的工資切進上頭成本的租值去。
這消散下降至零甚至負值，你還因為預期可有轉機而繼續支付工資，可以關門但不關，是賭博。
市場無用誰費力
沒有交易費用，不會有市場。
剪刀分析說，需求曲線與供應曲線交叉決定了市場均衡點──市價、交易量之暫棲處。
剪刀分析「如果」真有其物，黑板就分毫不差地勾畫出市場供需曲線，由此反映了人人的邊際用值與成本；進而將剪刀相交的均衡價格，視為市價，衡量每人的邊際用值與成本，判決誰勝誰負、誰多誰少。
原則上，在沒有交易費用的情況下，完全沒有市場與有運作無瑕的市場的存在，效果是完全一樣的。假若一切廣義上的交易費用真的是零，消費者的意欲不需要任何費用就可以顯示出來，拍賣人和監管者可以免費收集及傳播一切生產及消費的訊息，工人及其它生產要素，不費分毫，會完全依照消費者的意欲生產。至於工人（也是消費者）的收入，則可由一個仲裁者免費地按著工人的邊際產出、資源的租值等分配，以有經濟效率的準則，作出決定。這樣推出來的結論，是沒有市場——沒有價格——也同樣可以達到高斯提出的市場運作無瑕的結局。
可惜，這「如果」的確太假了。個人需求曲線與供應曲線皆意圖之買與賣，真實世界不存在，不是真有其物，不能每價將個人的需求量與供應量直接地加起，以求市場供需兩線。