均衡推出供需本來同一物
張五常的〈經濟解釋〉明示，供應與需求本來同一物，可從薩伊定律引伸出來。但他有沒有暗示，可另從其他方法得出呢？
答案是有的。張老暗示可從均衡推出供需本來同一物。
短缺出現，不均衡，世界大亂矣！問題是人與人之間對物品的競爭，必定要解決。所謂「不均衡」，是指沒有解決的辦法。由此可見，市場早晩均衡，供應量與需求量早晩相等，重言句也，不是經驗事實。
箇中奧妙在於，買等於賣。錢換物是買；物換錢是賣。每個買賣(交易)必有一買者、一賣者。從意圖出發，每個買賣(交易)若要達成，必有一需求者、一供應者，含意著MUV至少等於MC。且讓我舉一個例：
價格在市場水平之下，需求量170件大於供應量50件。賣既然等於買，一方面，供應量50件有需求量50件伴隨着，MC少於MUV，均衡就是了。另一方面，需求量170件有供應量170件跟隨着，MUV少於MC，均衡再不是。
選擇不知價與存在公司是授權的原因
生產要有資產或生產要素的組合。公司的出現不是源自於生產要素的斷權成交，而是透過租用或僱用等合約安排。這是局部的使用權利轉讓，但產權的本身仍在業主或員工的手上。把使用權局部賣出是以授權的方式，透過合約的安排，來換取租金或薪水。這種局部授權的合約可以有多種安排，為了簡化我們主要是從件工與時工這兩種合約作分析。
這裡的關鍵問題是如果凡事知價，等於價格的訊息與議定沒有費用——從產品的每部分到經理人與監管者的每項貢獻皆有價——全部透過件工合約就行了，公司便是市場，授權讓人指使就變得不重要了。公司的存在，不直接導致授權。
當公司遇上凡事知價時
科斯的重點，是公司的出現源自於市場不知價。阿、德二氏的重點，是多人機構（公司也）的出現是因為合作生產有卸責行為，需要監管。
張認為科斯對，因為如果凡事知價，等於價格的訊息與議定沒有費用，即使是公司（多人機構也），從產品的微小部分，到監察員的微小服務也知價——是說有形之手也由市價的無形之手指導——斯密的分工合作可以全部透過件工來處理。這不是說所有交易費用是零。
引申到阿、德二氏的主題，張的看法是不知價會導致偷懶或卸責，不是偷懶導致不知出價。
件工就是市場
從奈特到科斯到阿爾欽與德姆塞茨等人的爭議看公司，張五常找到的自己滿意的公司定義如下：需要的原料不論，透過公司而面市的產品或服務，一定是多於一個擁有生產要素的參與者合作才產出的。重點是要先合作，有了產品才面市。
為什麼張五常重視件工呢？因為這種合約剛好站在科斯說的「公司」與「市場」之間。件工在工廠之內出現，屬科斯說的公司，但正如在穿珠子的實例中指出，件工合約是產品市場！推理是：如果一間工廠全部用件工處理所有產出──即使先合作才有產品面市──公司與市場豈不是同一回事？何來公司替代市場了？考查件工的收穫比事前期望的大，因為讓他看到傳統的產品市場與生產要素市場的分析近於到處都錯。
仁大Yeung教授：我個人的看法，財經關心是「資產問題」，資產價格受很多心理因素影響，包括短線利益的投機心態，各種類型的政經社消息，是一門價格心理學。
金融，主要關心「貨幣」對社會的影響，貨幣流量和速度變化受金融體系機制和政策影響，對利率和匯率變化，產生複雜的因果關係。
經濟，主要關心生產，對資源供需變化和整體布局影響，將影響一個國家的財富變化和國運興衰。
現代世界金融產品成為「必需品」，金融再不是古典學派中的「虛體經濟」，金融活動成為一般百姓的生活部份，大部份人的資產也不單純現金和存款，是「實體經濟」的一部份，但跟「生產部門」的單純供需理性不同，不是單純的「風險中性」或「厭惡風險」的假設。
任何經濟分析，如果有應該消散的租值存在，但這租值沒有消散，該分析就犯了自相矛盾，一定錯。
供需本來同一物，無處不相等
馬歇爾的剪刀分析說，整個社會的供應量與需求量在邊際上相等是均衡點。
布魯納補充：「看得到的購買量與銷售量永遠相等，但看不到的需求量與供應量皆意圖之物，只能在均衡點上相等。」
筆者之見：
管制價格在市價之下，莫名其妙的短缺出現，不均衡，世界大亂矣！問題是人與人之間對任何物品的競爭，必定要解決，解決之目的只有看得到的買賣。為了代替市價，要補上非價格競爭準則達成買賣。所謂「不均衡」，是指沒有解決的辦法。由此可見，市場早晚均衡，供應量與需求量早晚相等，重言句也。此乃「山窮水盡必有路」的先驗眼鏡框。此其一。
自私任你説
有些經濟學者宣稱：任何社會現象皆帶着深刻的自私，反映了人人的自身利益；甚至「捨身保護自己毫不相識的陌生人也是自私，不過只是一種歪曲的自私」。問題是：怎樣算是「歪曲的自私」？
「自私」字眼彈性很大。士兵為保衛祖國而攻打敵國，敵人就指責他自私，這指責能否成立，頗難確定。但無論彈性多大，依循「自私」的慣常用法，總不能把任何社會現象都説成是「自私」。
然而有些經濟學者卻把任何社會現象都説成是自私，因為他們所説的自私包括了其所謂「歪曲的自私」，而其所謂「歪曲的自私」又等於通常所説的「不自私」。
但如果「自私」包括了「歪曲的自私」而後者又等於「不自私」，那麼當經濟學者宣稱「凡人皆自私」時，實際上只不過説了「任何人都自私或者不自私」這空話。
均衡任過界
有些經濟學者宣稱：任何經濟分析皆帶着深刻的均衡，反映了供求關係；甚至「競爭準則模糊不清也是均衡，不過只是一種歪曲的均衡」。問題是：怎樣算是「歪曲的均衡」？
「均衡」字眼彈性很大。馬歇爾的剪刀分析說，整個社會的供應量與需求量在邊際上相等是均衡點。張五常重新闡釋「均衡」：有足夠多的局限指定因而可以推出能被事實推翻的假說。但無論彈性多大，依循「均衡」的舊與新用法，總不能把任何經濟分析都説成是「均衡」。
然而有些經濟學者卻把任何經濟分析都説成是均衡，因為他們所説的均衡包括了其所謂「歪曲的均衡」，而其所謂「歪曲的均衡」又等於通常所説的「不均衡」。
但如果「均衡」包括了「歪曲的均衡」而後者又等於「不均衡」，那麼當經濟學者宣稱「凡經濟分析皆均衡」時，實際上只不過説了「任何經濟分析都均衡或者不均衡」這空話。