市場何價
一旦有了剪刀分析，市場的存在是多此一舉。
剪刀分析「如果」不是亂畫一通，黑板就分毫不差地勾畫出市場供需兩線，由此求出剪刀交叉點；進而將剪刀交叉點的市場總需求量，視為準繩，演繹推出人人的個人需求量，判決誰勝誰負，誰多誰少。
原則上，在沒有交易費用的情況下，完全沒有市場與有運作無瑕的市場的存在，效果是完全一樣的。假若一切廣義上的交易費用真的是零，消費者的意欲不需要任何費用就可以顯示出來，拍賣人和監管者可以免費收集及傳播一切生產及消費的訊息，工人及其它生產要素，不費分毫，會完全依照消費者的意欲生產。至於工人（也是消費者）的收入，則可由一個仲裁者免費地按著工人的邊際產出、資源的租值等分配，以有經濟效率的準則，作出決定。這樣推出來的結論，是沒有市場——沒有價格——也同樣可以達到高斯提出的市場運作無瑕的結局。
可惜，這「如果」的確太假了，個人供需曲線有交易費用，極其昂貴，終致畫不出，加不起，成不了市場供需曲線。挽救此困境，只知自己的邊際用値，不能直接地知道其他需求者的邊際用値，退而求其次，就要借用市價掲露他者，請看以下：
約束競爭的費用與租值消散矛盾嗎？
市價原本是毫無租值消散的競爭準則。但政府突然搞起價格上限，其意圖始終是改善制度，結果卻是改壞了制度，排隊時間長了，增加了租值消散。
從意圖來看，約束競爭的費用包括了租值消散！
有種均衡
「 邊際用值等於邊際成本的均衡點，不保證同時需求量等於供應量。」
向右下斜的需求曲線與向右橫向的供應平線之相交點，雖是邊際用值等於邊際成本；卻不是需求量等於供應量，因為供應量不是在相交點而是無限大。
成本異境
如果依循慣例，營運商按時間向地主租地，停車場的土地成本是否直接？答案有三方面，一正一反一轉折。
先說正面。由於泊車位的顧客按時間算地價，故此沒有像產品之內的保安員、收費員、清潔工的小小參與貢獻，以至水、電、煤的小小採用，瑣碎地加起來算產品之價。即使如此，憑藉停車場老闆或中間人，這些泊車位還是算了地價。換句話說，還未入局，考慮投資設停車場，租賃土地等投資是直接成本。作這考慮時，老闆或中間人一定盤算過泊車位的產量是多少。
再說反面。下了這入局投資的直接成本，開了檔，如果土地之資源是不擠迫，把每個泊車位所能賺取到的、高於保安員、收費員、清潔工的小小參與貢獻，以至水、電、煤的小小採用等直接成本的那部分加起來而成上頭成本。已成歷史的投資再不是成本，上頭成本就只能從資產轉讓的角度來衡量，這些轉讓之價可高可低，不影響企業繼續經營，上頭成本因而是一個租值。
末說轉折。如果土地之資源是擠迫，再如果你要付的土地租金沒有因為你的產量變動而變，土地租金於是成為你的直接成本，加進租金直接平均成本曲線會移動上升，但邊際成本不會移動，故此產量與售價也跟著不變。會變的是你的上頭成本會下降。
供求沒有交易是死的
經濟學的均衡（equilibrium）與不均衡（disequilibrium）是從物理學借過來的。近於災難性的誤導，因為在物理學這術語是描述物體的動態，是事實。經濟理論中的曲線一般描述人的「意圖」，沒有經濟學者的想像這些曲線不會存在。
但有經濟學家說，不均衡可以持久！問題是身體沒有靈魂是死的，信心沒有行為是死的，供求沒有交易是死的。「剩餘」或「短缺」，乃不知所謂。大叫短缺或剩餘卻坐而待毙，真的是人嗎？不均衡早晚消失，均衡偽冒經驗事實，根本沒有被事實推翻的可能性。
假若交易費用是不存在的話，產品市場當然是可以提供有關資產運用的充分訊息的。但交易費用是是真實世界，資產的市價就增加了傳達訊息的效能，因而增加了資產運用的效率。
產品市價的不足，是可以靠資產市價的訊息來輔助的。例如，一幅土地擬作什麼用途，通常是要視乎未來的產品的收入多寡而定。在產品尚無市價時，用途的決定就要靠社會裡各種不同的人，憑經驗所能預期該產品未來的收入的訊息。資產若為私有，有了轉讓權，資產的市場價格就可以在尚無產品市價的情況下決定了。資產以價高者得，由得者作決策不一定是對的。然而在一般而言，這樣的決策，總比一無所知或毫無經驗的人準確得多。
因此，土地成本決定了樓價！
人類腦子想出來的先進科技提升了產品的價值，好一部分的升幅轉到地價那邊去。尤其是，人的生命短暫，但科技的發明可以累積，這累積帶來的財富要放進哪裡呢？一個明顯的選擇是土地，因為土地是財富累積其中的一個重要倉庫。
制度安排論政府
究竟是因為某些服務難於有市價，所以需要有政府強迫人民接受這些難於有市價的服務？還是因為政府霸佔土地在先，所以就可以不聞不問人民的意願，更不需理會他們的反對──服務不以自願的市價成交，而以強制的稅迫人民接受？
若果我們接受後者的解釋:即是政府霸佔土地在先是原因，而政府以強制的稅迫人民接受是結果──在這種因果關係下，以「共產制度」的名稱來代替政府較為恰當。倘若將現有的政府服務轉由以私產為局限的自由市場來提供，我們可以肯定說，因專業生產帶來的利益會極之巨，必定遠高於因私產而存在的交易費用。但是，除了制度運作有費用(市場運作有費用)之外，制度轉變本身亦有費用。牽涉到要說服或強迫「舊制」或共產制下的既得利益者接受「新制」或私產制的交易費用是不少的。只有當有關說服或強迫既得利益者夠低，整個社會才可以用一筆賠款，來買斷了政府官員提供服務的特權，順利由共產轉為私產。
借貸均衡勢必再回來
張五常受費沙的〈利息理論〉啓示，認為儲蓄與投資永遠是同一回事，二者只是從不同的角度看，不分甚麼意圖甚麼不意圖。
張五常究竟領悟了甚麼新意呢？離開市場水平，利率一上一落，意圖儲蓄量與意圖投資量豈會不變？
箇中乾坤原來在於，儲蓄等於投資。費沙之見：收入不消費餘下來的是儲蓄；今天不消費改作明天才消費是投資。交易不是自己的投資換自己的儲蓄，而是自己的消費換別人的投資，或是別人的消費換自己的投資。從實際的交易角度入手，每個借貸(交易)必有一貸者、一借者，某個單位若要交易，其邊際回報率至少等於心急率，Return rate=Impatience rate決定了利率。且讓我舉一個例：
利率在市場水平之下，例如百份之六，意圖投資量170元大於意圖消費量50元。消費既然交換投資，一方面，等於百份之六的意圖消費量50元有高於百份之六的意圖投資量50元伴隨着，另一方面，等於百份之六的意圖投資量170元有高於百份之六的意圖消費量170元跟隨着。
邊際成本曲線能不碗形嗎? （修改）
工資只有件工，才可畫得出邊際成本曲線的開頭碗形部分。
時間工資就算「擠迫」而成一個產量，只要該「平均成本」永遠有向下降的空間，就不算是真正的擠迫、真正的平均成本、真正的直接成本──按產量計算。換句話說，時間工資只有該平均成本再沒有向下降的空間，才算是真正的擠迫、真正的平均成本、真正的直接成本 。因此，邊際成本由此擠迫的平均成本，不是穿過，而是形成起點。
件工轉時工，在平均成本未擠迫之前、邊際成本曲線的開頭碗形部分消失了，再不能以產量算──委托之量也不能──不是直接成本，而是上頭成本的租值下降。即是你發的工資切進上頭成本的租值去。
這消散下降至零甚至負值，你還因為預期可有轉機而繼續支付工資，可以關門但不關，是賭博。
經濟論戰爭
當今,適逢烏俄戰爭衝突之際。筆者想借一借題發揮,談一談世界超级強國──美國吧!談什麼?請看以下!
美國攻打伊拉克、阿富汗之時,名咀如陶傑提出質疑:行軍調將,應由軍人去行之;打完了仗之後──駐紮敵國,亦理應是白宮之責。為什麼美國政府偏偏是倒轉來做,甚不理性。
在下的看法是,如果行軍調將由軍人匹夫去決定,由於他們不需對殺了他國的人、毀了別國的城直接負責;結果是,亂打一通,並惹了禍,就必須由白宮埋單結賬──這樣就很麻煩了!可能朋友會問剩下的問題:「駐紮敵國,為什麼由軍人去接管?」答案是,世界上沒有免費午餐,軍人明裡暗裡問:「若要行軍調將,我等軍人匹夫沒有半點話事權,請白宮給我些補償!」白宮用行動來回答:就讓你們軍人匹夫在被佔之地胡天胡帝吧!