供需曲線畫不出加不起
一旦有了剪刀分析，市價的存在是多此一舉。
剪刀分析「如果」不是亂畫一通，黑板就分毫不差地勾畫出市場供需兩線，由此求出剪刀交叉點；進而將剪刀交叉點的市場總需求量，視為準繩，演繹推出人人的個人需求量，判決誰勝誰負，誰多誰少。
可惜，這「如果」的確太假了，個人供需曲線有訊息費用，極其昂貴，終致畫不出，加不起，成不了市場供需曲線。挽救此困境，只知自己的邊際用値，不能直接地知道其他需求者的邊際用値，退而求其次，就要借用市價掲露他者，請看以下：
先有市價暫時釐定，人人都以市價與自己的邊際用値相比，然後買入或沽出，而這些行為或使價升、或使價降，其結果是別人便間接地知道每個人的邊際用值。
馬歇爾巧遇張五常
馬歇爾均衡雖看不見，但看不見，不是否證馬氏均衡的理由，因為需求量與供應量本身乃透明之物。
為幫助理解以上論調，提出另一個比較易懂的，是【馬歇爾巧遇張五常】，改編自邏輯學的【湯姆的故事】。內容如下：
馬歇爾碰見張五常，且說：「在市價下，需求量與供應量剛好均衡！」張五常不信，可是馬歇爾硬說是有的。
張五常便說服：打開人腦看，便知內裡有沒有任何均衡！
馬歇爾抗議：均衡是透明，故此打開人腦雖未找到均衡，但均衡還是在內裡！
不服氣的張五常繼續想盡法子說服馬歇爾，但始終證明不了人腦內裡沒有均衡。
邊際成本曲線能不碗形嗎?
工資只有件工，才可畫得出構成碗形邊際成本曲頭的開頭下降部分。
時間工資就算「擠迫」而成一個產量，只要該「邊際成本」永遠有向下降的空間，就不算是真正的擠迫、直正的邊際成本、真正的直接成本──按產量計算。
件工轉時工，碗形邊際成本曲線的開頭下降部分消失了，再不能以產量算──委托之量也不能──不是直接成本，而是上頭成本。
擠迫出現上頭成本開始消失。擠迫愈甚，直接成本愈清楚，邊際成本於是變得清楚了。邊際成本的最低點之前的上頭成本，累積而加高了工資的平均成本，令其在工資的邊際成本的最低點之上。
開始時加量的平均成本下降效應會比加率的平均成本上升效應強，故此平均成本下降。繼續增加生產率，到了某點加率的效應會比加量的效應強，平均成本因而上升了。
／／柏拉圖情況也給經濟學帶來一個資源（或生產要素）使用（resource allocation）與財富（或收入）分配（income distribution）的清楚劃分。那就是達到了柏拉圖情況後，財富或收入的轉移若使社會有一人得益，則必有其他人受損。但這樣的收入轉移給人帶來的益損，是與經濟效率無關的。／／
昨晚突然想起，地主原本有低於綠色Area的收入，若希望提升到整個綠色Area的收入，但同時勞工原本沒有足夠的收入(少於黃色Area的收入)來維持生產，地主就必須轉移部份收入來維持生產，這樣對雙方皆有利。
efficient 與 effective 之分
教科書説：efficient = do the thing right。吾言：efficient = do the thing at the lowest cost。
教科書説：effective = do the right thing。吾言：effective = do the greatest valued thing at the lowest cost。
向不均衡 Say Goodbye
馬歇爾傳統均衡說，離開市場水平，價格一上一落，供應量與需求量，變化才是永恆！
張五常〈經濟解釋〉卻暗示，就算是意圖之物，供需本來同一物，無處不相等，二者只是從不同的角度看。
張五常是否搞錯了甚麼？
箇中玄妙在於，買等於賣。錢換物是買，物換錢是賣。數之不盡的需求者與供應者各自為戰，爭取自己的邊際用值與市價相等，買入或賣出，間接調整巿價，回到均衡。不是以供需曲線交叉點決定市價。且讓我舉一個例：
價格在市場水平之下，雖然需求量100件大於供應量40件，但是賣既然等於買，一方面，供應量40件有需求量40件伴隨着，MC少於MUV。另一方面，需求量100件有供應量100件跟隨着，MUV少於MC。
短缺或剩餘出現，不均衡，世界大亂矣！問題是人有需求，必定要解決。所謂「剩餘」或「短缺」，乃不知所謂。大叫短缺或剩餘卻坐而待毙，真的嗎？由此可見，剩餘早晩消失，短缺早晚消失，均衡不是經驗事實，沒有被事實推翻的可能性。
誰是誰非？誰的過？
薩伊定律說：為甚麼我會供應呢？因為我有其他物品的需求。我供應是為了自己的需求，我需求是因為巿場有人供應。
凱恩斯投資──儲蓄均衡理論反駁：儲蓄是需求的漏失，不事生產，引致經濟不景。投資是需求的注入，從事生產，引致經濟起動。意圖儲蓄量與意圖投資量只有在均衡點上才相等，不是必然的。然而，觀察到的實際儲蓄量與實際投資量則永遠相等。
筆者反反駁：
（一） 凱恩斯看錯角度走錯路。不像供需一樣，不論意圖不意圖，儲蓄必然過渡到投資，無需你情我願的借貸（買賣），只要已待在手上就可辦到。
（二）前景不明朗，很多人偏向不事生產的投貲。這種行為被凱恩斯視為意圖儲蓄增加、意圖投資減少。然而，凱恩斯此觀點是不對，自衛行為只改變了投資（儲蓄）的性質。
品味之變是一種遊戲
經濟學所說的品味之變是一種遊戲：一個人的行為改變了，就說因為這個人的品味有所轉變。所有行為都可以用品味的轉變來解釋，我們還有什麼可以被事實驗證的理論含意呢？／／簡單地說，（ｌ）品味增加的結果是交易量增加；（２）但我若問品味增加的證據，顯然是見到交易量增加。
把（ｌ）與（２）合併，「交易量增加」自己解釋自己，是套套邏輯。
IS是個人，借貸是市場
費沙啓發筆者有以下之見：收入減去意圖消費餘下來的是意圖儲蓄；今天餘下來的用作明天的意圖消費是意圖投資。不分甚麼意圖甚麼不意圖，儲蓄必然過渡到投資，無需你情我願的借貸（買賣），只要已待在手上就可辦到。IS乃個人層面。
不分甚麼意圖甚麼不意圖，儲蓄與投資因而在任何利率下永遠相等，本來同一物也。
但借貸乃市場層面，供應量不冋於需求量，intended borrowing異於intended lending，交易不是自己的儲蓄換自己的投資，而是自己的消費換別人的投資，或是別人的消費換自己的投資。從經驗理論看，離開市價，意圖之量可不是同一回事。
Short Run平均成本是碗形的來龍去脈
有朋友問：邊際產量遞減定律引致的邊際成本上升，卻因為固定生產因素未被充份利用所抵銷或超過，早期邊際產量上升而邊際生產成本下降，Short Run平均成本因而成碗形現象是符合邏輯的推論呢？
筆者回答：邊際成本上升，或許因固定生產因素未被充份利用所抵銷，但不會被超過，Short Run平均成本因而至多是平線一條。
但大家誤解了邊際產量曲線，誤解了成本曲線，也誤解了供應曲線，以為這些曲線像需求曲線一樣，需要假設某些因素不變。只要容許生產方法隨着產量而改變，早期Short Run平均成本便會向下降。