師友計劃，理想笑話

早前我寫過一篇文章，名為《談「論理想」》，述說與他人論自己理想之難。不料踐踏理想這回事，俯拾皆是，直是逼人的地步，現在又談相類話題。香港獨立媒體上週末訪問一名「共創明 Teen」計劃的友師，該名友師反映計劃安排失當，徒具形式，他本欲幫助貧苦少年，計劃卻令他大失所望。（獨媒報道︰https://t.ly/mgDFE）

去年行政長官李家超在施政報告提出「共創明 Teen」計劃（下稱「共計劃」），旨在扶助弱勢的中一至四學生，擺脫跨代貧窮，宣稱尤以劏房戶為服務對象。扶助的手法是每名參加學員獲配對一名成年義務友師，以拓闊學員視野，建立「正向人生觀」，訂立人生目標，力爭上游。

一讀完上述介紹，當今香港人可不易被愚弄，自會嗅得一陣異味，可判斷共計劃離不開舉拳頭、喊口號的活動，法庭仍進行青少年政治犯的審訊，另一邊廂侃侃而談老掉牙的「正向」、生涯規劃，果然講者不尷尬，尷尬的就是聽者。上文提及的受訪者 Ken，參加首期共計劃，擔任友師。Ken 任職教學助理，週末不定期帶隊參與活動，共計劃令他有時要情商同事分擔工作。他參與制服團隊逾二十年，獲高層邀請參加共計劃，還未多瞭解就答應。Ken 自言喜歡接觸青少年，心想計劃協助年輕人，實屬美事。

李特首在五十年前是少年，當時他最了得的應是為了建立家庭，毅然投身警隊，或許今日已脫離當時的實感；又或現在施政「以結果為目標」，惟交 KPI （key performance indicator）是尚，過程如何並不重要。一項活動嘩啦嘩啦上千人參與，拉下多少團體和商戶湊來，拍幾張比心心手勢的大合照，號稱豪擲多少公共開支，任務達成。據上報道，Ken 反映共計劃由簡介會至與學員相聚，漏洞甚多，可謂主辦方根本沒有考慮如何執行，以達致師友共融，從而令友師的人生經驗足以輔助學員拓展眼界，造就積極態度云云。與 Ken 配對的學員情況更形奇異，學員是一名十六歲的超齡中二學生，但求滿足共計劃的要求，取得所承諾的一萬元，因此所有活動只有敷衍現身，毫不積極參與。獨媒轉述 Ken 的意見作概括的總結︰

「他（Ken）認為為期一年太短，『好目標為本』，指前期填表、參加簡介會，到第一次見學童，活動已只剩下9個月，部分活動之間又相隔許久，實際感覺急趕，有『跑數』壓力。對於有聲音質疑友師與學童關係疏離，Ken 覺得不公道，指機構從沒提供學童的背景資料，加上過程急趕，難建立關係。他指友師都有自己工作，計劃安排『亂嚟』，淪為『口號式 show』，不應全怪罪友師。」

所謂理想，不是空中樓閣，仍要切合實況施行，譬如一名意欲把最美味的甜品帶給大眾的餅師，也要找工場、用真金白銀買材料、花心力和時間來調製美點，可不能幻想一個不用交租、毋須交易、頃刻變化各式甜品的世界，讓他一展所長。即使 Ken 滿懷幫助青少年的意念，仍得服從於共計劃的安排之下，方今計劃千瘡百孔，Ken 的熱心無從發揮，只有旁觀學員完成計劃，目送他上路，Ken 也言他們最終「用大人方式搞掂計劃」（以成人的方式完成計劃）。

若說 Ken 對計劃期望過高，他本來就「不該」以為能做甚麼大事，也有人會跑出來說「這麼龐大的計劃，你還想怎樣？」「兩個陌生人配對起來，做不了甚麼，是常識吧。」至少共計劃的官方網頁載列友師的資格有四項︰「能夠並願意與青少年溝通」、「有責任心、有承擔，具有積極向上的心態和樂觀的性格」、「具豐富人生經驗，願意以開放和坦誠的態度與學員分享」、「願意積極參與學員第一年的密集基礎計劃」，Ken 期待以行動來實現這四項特質，可謂盡責的表現，不應因為計劃安排疏漏而反倒指責 Ken 異想天開。共計劃預設的格局，就會令 Ken 一類有備而來的友師有志難伸。對於友師的角色，Ken 甚至認為︰「唔覺得我幫咗呢個人，因為佢好有目標係為咗嗰一萬蚊，咁其實搵任何人做呢個『友師』都OK。」（我不認為自己幫了這個人，因為他有清晰的目標，就是那一萬元，其實任何人都可做這「友師」。）本來理想之可貴，在於難以實現，惟獨具慧眼和視野，配以相當的才幹，方能成事。這不是任意找人替代，就可實踐同一個理想，理想是個人的，實現理想的人也是無可取代。即使不同人具備相同理想，該等相同是言說描述上相同，落實於個人踐行上，仍是各自實現自己的理想。共計劃中的所謂「師」，原來人人可為，無足輕重，這才是叫躊躇滿志的人最終落魄失意的核心原因，也就是說，整個計劃告訴 Ken 他毫不重要。

有好些人拒絕平庸，又或明知即使只能充當茫茫人海之一員，仍在力所能及的範圍內克盡己職，加添意義。然而有人光說不練，提出口號，漠視他人的理想和認真的態度，甚至形成體制和權力架構，消磨一個一個迴狂瀾於既倒的理想。近日有尊貴議員竟然指責香港服務人員不笑，質疑為何市民在歌舞昇平下沒有盡展歡顏。流浪貓狗目睹同類遇上意外，也學懂過馬路，香港絕大部分人智力正常，見盡理想遭輾壓的故事，要在體制外尋覓理想，也怪不得任何人了。