书评-《失控的蔑视性社会》：一本讲述美国的现状，却是万国通用的「保守派与自由派」如何沟通指南

失控的蔑视性社会：当塔绿班、蓝蛆、4%仔成为我们面对异己的暴力语言，该如何找回理性的对话可能？

实体书购书连结、电子书购书连结
作者：艾瑞卡．埃特森
出版社：堡垒文化
出版日：2022/03/16

这本《失控的蔑视性社会》是我在Kobo平台购入的电子书，从「完整」的书名：《失控的蔑视性社会：当塔绿班、蓝蛆、4%仔成为我们面对异己的暴力语言，该如何找回理性的对话可能？》，不难看出出版社在发行台湾版本时，刻意地把「台湾在地」的仇恨性字眼放进宣传文宣之内…

这么做有一个好处：吸引注意力。而更好的是！本书的内容其实是在讲美国的政治，这使台湾的读者无论是站在哪个立场，都不会被本书冒犯，也能更「相对客观的」理解书中的内容。

2016年，唐纳．川普成为美国第45届总统

本书的作者艾瑞卡．埃特森在写作本文的原因，不外乎绕著「川普当选」打转，或者，说得更精确一些：「为什么川普会当选？」才是《失控的蔑视性社会》一书的主轴。这位美国白人至上、助长种族主义风气、甚至歧视女性的总统候选人，怎么会成了美国的总统？

由于本书的作者立场明确，读者不难看出她在这事件之后的不断反思，事实上，就连不太关心国内外政治的我，在当年也对这样的结果感到惊奇，因为无论是从台湾的新闻媒体看见的美国选举、还是美国的深夜秀(Saturday Night Live)等等媒介，都不难看出当时的风向一面倒的认为希拉蕊会胜选，对于「川普」的讪笑、不齿从来没有少过，在选举开票以前，我们都以为希拉蕊躺著也能胜选，殊不知，结果一出，风云变色。

其实，从书名「蔑视性社会」以及「主轴是在讲川普」的两个特点，若读者认为「这是在讲川普支持者蔑视」，那很可能我们就是直接掉入了先入为主的意识形态内了。因为作者在本书中提到的「蔑视」，不仅是川普以及其支持者，而是双方的「互相轻视」，如果当我们客观的将川普的独立出来分析，便会发现，许多人并未受到真正的重视，也都不是什么充满仇恨的坏人，但为什么最终选择似乎是代表仇恨的川普？那又是谁在传递仇恨呢？

保守派 vs 自由派

《失控的蔑视性社会》当然描述了许多细节以及比较基准，无论是民主党/共和党的不同、美国的阶级差异(白领/蓝领)、种族差异(美国白人与其他种族)，甚至是不同地区的选民的想法等，以上的内容，皆不在我有涉猎且能轻易说明的范围之内，因此，我简化分享成其中一个差异：「保守派与自由派」。

守旧，未必是件坏事。即便这未必符合现在的主流思维。保守主义者在心态上更像承袭了所谓的「部落文化」，也就是在自己的部落(也可以扩大成社区、社团等)中，彼此的固著、牵绊也就更大。在自己的部落内，谁欺负我的族人，就像伤害我的亲骨肉一般，部落给的安全感越强、就会更加强大。换句话说，保守主义者对「外来者」或者「外国人」的担忧远比自由主义者高出许多。因此，我们也不能怪罪川普的支持者在这位候选人不断挑起：外来者、外国人在瓜分美国人的工作时他们内心的恐惧。

天秤的另一端，自由主义者。看似广为接受多样性、开放各种理性讨论。也因此自由派的人对「民族主义」这种相对保守的族群望而生畏，然而，这种排斥仅仅只是因为他们只看到种族主义的部分，却没想到在保守派的思路当中，表现出对于外来者的合理担心，书中的举例如：北美自由贸易协定NAFTA(North American Free Trade Agreement)确实会对美国劳工造成不利。

另一方面，自由主义者对于保守派的「蔑视」，也确实加深了双方沟通与理解的困难。就好比希拉蕊在选举期间，曾表态「投给川普的人很可怜」，而这几乎就是放弃的沟通的管道，就如同本书某章节的引言：

如果我们把社会上一半的人当成可怜人看待，就没有资格期待他们的关注。- 爱德华・卢斯(Edward Luce)

除了保守与自由派「本质上的不同」以外，接著，真正最大的问题，也就是本书的主轴「蔑视」，则是造成2016年大选的结果为何跌破大家眼镜、为什么有那么大的预期落差。

蔑视、轻视，无法隐藏的敌意造成无法沟通的僵局

根据普林斯顿大学的心理学家苏珊·菲斯克(Susan Fiske)的观察：

当人产生轻蔑的心态，大脑的酬偿中枢就会如同人受到表扬时一样活跃。换句话说，藐视别人的感觉很棒。

这也许简单且直白的说明：为什么无论是保守或自由主义者，「对立」似乎是唯一的选择。因为轻蔑的心态可以带来正向的回馈，而各自的「同温层」则能让这种「非我族类」的激辩更加强烈。但读者自己认为，在美国的大选期间，「蔑视」的程度仍有高下之别，从结果来看，2016年川普当选以前，霸占主流媒体的自由派，似乎正是「得理不饶人」的那一方，进而导致支持川普的保守派成了「无法发声」的弱势一方。

唐纳・川普：「媒体可以攻击我。但我绝不允许媒体攻击你们，因为他们攻击的是正派支持者。」

川普在选举期间的一席话，展现出高度同理自己的选民，这样的策略在摇摆不定的中间选民身上想必也奏效。因为「同理心减弱」就是「轻蔑的态度」会带来的改变。在川普的选民中，有些人自认为是被剥夺的受害者，但当我们将这些人嘲笑成小丑、或不值得关注的小人物，我们对他们的同情心就会消失。更糟糕的是，在川普当选以后，仍有不少人讪笑、谩骂这个难以置信的结果，在大选以后，非裔美国诗人、种族平等激进份子西奥·威尔森(Theo E.J. Wilson)批评：

自由主义者广泛接纳许多人，唯独排斥忠实地持有保守观点的人。他也批评自由主义者一概将白人男性妖魔化，因为他认为这种习惯助长了白人民族主义者的威势。

在《失控的蔑视性社会》有许多针对网路言论、选民的观察及访问，他们发现，有许多老实的白人、甚至少数族群，在面对激进且充满嘲讽的自由主义者时，最终愿意选择看起来不离不弃、与他们站在同一阵线的唐纳・川普，他们看见他被媒体不公的报导，就好像这些选民在没有任何辩解机会的情况下被贬为种族主义者一样，其中一位支持者表示，他讨厌川普，但每次左派攻击川普的支持者时，他就没那么讨厌他了：

「也许他(川普)是傻瓜，但他只是我们眼中的傻瓜。」

换句话说，若我们先抽离「政治意图」之外，当多数人都在批评你，而你完全无法为自己辩驳时，是否，我们就会倾向找一个愿意替你挡箭、为你发声的「不那么正派」的人选呢？我自己认为这个例子很像是家里面有一个前科累累的大哥，他也许是家里的头痛人物、社会的成本…但当一群不良少年想要欺负他的小弟小妹时，你是否会感恩他的挺身而出？

若上述的情况你也能共感，那就不难理解：人类不是完全理性的生物，有些情况就算我们内心深处知道，却未必能在讨论议题时想起。但「沟通」应该是我们不可或缺的重要工具，只是，要怎么沟通呢？

PNDC强效沟通法，搭起互相理解的桥梁

作者借用PNDC强效沟通法发明者雪伦·史特兰．艾里森的技巧，她建议要达到良好沟通的重点是「好奇心」，对另一方想法保持好奇，但我们很难真正的将自己的主观情绪抽离，因此，本书的建议是「把自己当成一个局外人，甚至是外星人」，以一个外星人的角度观察两派的人们，尽可能不带先入为主的观念。

试著理解是第一步，第二步在于「沟通」，适当地提出问题，但目的不是要引起对方防御性的反应，本书建议千万不要落入「苏格拉底式的圈套」，也就是你提出的问题其实是明知故问，并不是真的想要理解对方，而是为了证明自己的论点。

为了避免「错误提问」造成更多的反弹，作者也给出了许多「提问方式」的建议，另外，在面对另一方的讨论时，她也不忘提醒我们做出自己的立场声明(以免对方就是来吵架的)。最后，《失控的蔑视性社会》提出了10点沟通时该注意的地方，这里，我就卖个关子，不多加描述，仅提供最后也最重要的第10点：沟通的重点是「敞开心胸」。

结语：世间本无对错，但民主将止步于无效的沟通

我知道社群媒体的发达，无论是脸书平台、Instagram或者是最近很流行也有点混乱的「脆(Thread)」，不难看到每个人对于自己立场的表态，例如：宗教观点、两岸问题、中美政治、蓝绿白争辩、伦理道德、医学美容专业、甚至饮食习惯等，但观点众多，却很难看到真正愿意听从另一方声音的理性讨论，最后，偶尔会看到讨论串中有人会语重心长的说：这就是台湾美好的地方，自由的国度、每个人都可以发表意见。

但是，自由地发表意见，仍然可能会变成打压和霸凌，各据一方、吵吵闹闹的日子，也会让沟通协商变成徒劳，甚至更糟糕地，成为了有心人士刻意操弄的民粹力量，《失控的蔑视性社会》虽然说的都是美国的政治，好像对国人较无感，却反而是一个好的「观察练习」，毕竟，一个立场会有人拥护，一定有其存在的道理，世间本无绝对的对错，但无效的沟通、甚至拒绝沟通，那就无论是自由还是保守，对进步来说都是徒劳无功。