师友计划，理想笑话

早前我写过一篇文章，名为《谈「论理想」》，述说与他人论自己理想之难。不料践踏理想这回事，俯拾皆是，直是逼人的地步，现在又谈相类话题。香港独立媒体上周末访问一名「共创明 Teen」计划的友师，该名友师反映计划安排失当，徒具形式，他本欲帮助贫苦少年，计划却令他大失所望。（独媒报道︰https://t.ly/mgDFE）

去年行政长官李家超在施政报告提出「共创明 Teen」计划（下称「共计划」），旨在扶助弱势的中一至四学生，摆脱跨代贫穷，宣称尤以㓥房户为服务对象。扶助的手法是每名参加学员获配对一名成年义务友师，以拓阔学员视野，建立「正向人生观」，订立人生目标，力争上游。

一读完上述介绍，当今香港人可不易被愚弄，自会嗅得一阵异味，可判断共计划离不开举拳头、喊口号的活动，法庭仍进行青少年政治犯的审讯，另一边厢侃侃而谈老掉牙的「正向」、生涯规划，果然讲者不尴尬，尴尬的就是听者。上文提及的受访者 Ken，参加首期共计划，担任友师。Ken 任职教学助理，周末不定期带队参与活动，共计划令他有时要情商同事分担工作。他参与制服团队逾二十年，获高层邀请参加共计划，还未多了解就答应。Ken 自言喜欢接触青少年，心想计划协助年轻人，实属美事。

李特首在五十年前是少年，当时他最了得的应是为了建立家庭，毅然投身警队，或许今日已脱离当时的实感；又或现在施政「以结果为目标」，惟交 KPI （key performance indicator）是尚，过程如何并不重要。一项活动哗啦哗啦上千人参与，拉下多少团体和商户凑来，拍几张比心心手势的大合照，号称豪掷多少公共开支，任务达成。据上报道，Ken 反映共计划由简介会至与学员相聚，漏洞甚多，可谓主办方根本没有考虑如何执行，以达致师友共融，从而令友师的人生经验足以辅助学员拓展眼界，造就积极态度云云。与 Ken 配对的学员情况更形奇异，学员是一名十六岁的超龄中二学生，但求满足共计划的要求，取得所承诺的一万元，因此所有活动只有敷衍现身，毫不积极参与。独媒转述 Ken 的意见作概括的总结︰

「他（Ken）认为为期一年太短，『好目标为本』，指前期填表、参加简介会，到第一次见学童，活动已只剩下9个月，部分活动之间又相隔许久，实际感觉急赶，有『跑数』压力。对于有声音质疑友师与学童关系疏离，Ken 觉得不公道，指机构从没提供学童的背景资料，加上过程急赶，难建立关系。他指友师都有自己工作，计划安排『乱嚟』，沦为『口号式 show』，不应全怪罪友师。」

所谓理想，不是空中楼阁，仍要切合实况施行，譬如一名意欲把最美味的甜品带给大众的饼师，也要找工场、用真金白银买材料、花心力和时间来调制美点，可不能幻想一个不用交租、毋须交易、顷刻变化各式甜品的世界，让他一展所长。即使 Ken 满怀帮助青少年的意念，仍得服从于共计划的安排之下，方今计划千疮百孔，Ken 的热心无从发挥，只有旁观学员完成计划，目送他上路，Ken 也言他们最终「用大人方式搞掂计划」（以成人的方式完成计划）。

若说 Ken 对计划期望过高，他本来就「不该」以为能做甚么大事，也有人会跑出来说「这么庞大的计划，你还想怎样？」「两个陌生人配对起来，做不了甚么，是常识吧。」至少共计划的官方网页载列友师的资格有四项︰「能够并愿意与青少年沟通」、「有责任心、有承担，具有积极向上的心态和乐观的性格」、「具丰富人生经验，愿意以开放和坦诚的态度与学员分享」、「愿意积极参与学员第一年的密集基础计划」，Ken 期待以行动来实现这四项特质，可谓尽责的表现，不应因为计划安排疏漏而反倒指责 Ken 异想天开。共计划预设的格局，就会令 Ken 一类有备而来的友师有志难伸。对于友师的角色，Ken 甚至认为︰「唔觉得我帮咗呢个人，因为佢好有目标系为咗𠮶一万蚊，咁其实揾任何人做呢个『友师』都OK。」（我不认为自己帮了这个人，因为他有清晰的目标，就是那一万元，其实任何人都可做这「友师」。）本来理想之可贵，在于难以实现，惟独具慧眼和视野，配以相当的才干，方能成事。这不是任意找人替代，就可实践同一个理想，理想是个人的，实现理想的人也是无可取代。即使不同人具备相同理想，该等相同是言说描述上相同，落实于个人践行上，仍是各自实现自己的理想。共计划中的所谓「师」，原来人人可为，无足轻重，这才是叫踌躇满志的人最终落魄失意的核心原因，也就是说，整个计划告诉 Ken 他毫不重要。

有好些人拒绝平庸，又或明知即使只能充当茫茫人海之一员，仍在力所能及的范围内克尽己职，加添意义。然而有人光说不练，提出口号，漠视他人的理想和认真的态度，甚至形成体制和权力架构，消磨一个一个回狂澜于既倒的理想。近日有尊贵议员竟然指责香港服务人员不笑，质疑为何市民在歌舞升平下没有尽展欢颜。流浪猫狗目睹同类遇上意外，也学懂过马路，香港绝大部分人智力正常，见尽理想遭辗压的故事，要在体制外寻觅理想，也怪不得任何人了。