中年危機？是青年危機！

有些人經歷中年危機，不知所措，有些則懼怕中年危機，擔心自己人到中年就會遇上這種危機。有人說危機即契機，這是從積極方向講，認為危機是轉變的關頭，這是正確的，因為若嫌這說法「太積極」，反過來想，遇上危機而不轉變，就踫上危險，直衝山崖。扭危為機，全在一線，再往下想，大概得出老子「禍兮福所倚，福兮禍所伏」的結論。於此大膽斷言，中年危機早在青年時期已埋下。

所謂中年危機是指人到中年（約四十至六十歲，可把這範圍擴大），遇上生活不稱意的狀況，步入發展樽頸，礙於條件總有所限，難以突破；歲月過去就是過去，回頭也不行，好些決定無法推倒重來，導致焦慮、憂愁突然加劇，寢食難安。具體表現包括︰難以接受體貌失去吸引力，不承認與正值青春的自己和他人相比，外貌確實不夠吸引；事業發展停滯，晉升無望，轉行乏力，好像不是敷衍直至退休，就是擔任更低階的職位；周遭環境變化萬千，自己在學識、觸覺上都趕不上，明明落後於形勢，卻不甘承認落伍，也抗拒學習新事物，轉而挑剔新潮流、新事物的不是；感喟青春，沒有特別緣由也可長嗟短嘆，與他人對比一番後，顧影自憐，慨嘆一事無成，花了半天幻想這事、回憶那人，仍舊了無建樹。

有些心理學家對中年危機研究甚深，採一個傳統的解釋，就是Erik Erikson的人生發展理論。他把人生劃分多個階段，並指各階段有獨特的挑戰，如能克服，人就成長，並更有能力迎接下一階段的挑戰；反之則成為成長的缺陷，也較難應付未來的挑戰。Erikson界定中年為四十至六十五歲，該階段的挑戰為「傳承與遲滯」（generativity vs stagnation），處於該階段的人期望自我能延續，在世上留下痕跡，採用的手法通常是為他人帶來貢獻或滋養下一代，具體表現手法包括擔任教導角色、處於機構管理層而推動善政等。成功者會取得成就感，失敗則自感無能，好像道路阻塞了，無從走下去，因此謂之「遲滯」，甚至繼而覺得與社會和群體割裂，有些中年人好像忙碌，又好像無所事事，要誠實地反省有何貢獻，或許講不出幾句來，內心實在頹廢，就是這種窘況的表現。

回到文首的斷言，「中年危機」早在青年時代已埋下，中年之所以遇上那些危機，未必是他們真的沒有貢獻、在所屬領域內一無是處，而是他們信念薄弱，易隨波逐流，又要堅守無謂的自我；價值觀鬆散，對「成功」的看法過於狹隘；缺乏學習動力，無從適應週遭轉變，永遠是改變得最慢的一個。反過來說，幾時是建立堅實信念、培養良好價值觀、增進對世界的好奇心、學會「學習」的最佳時期？有人說孩提時期，有人說青少年時期，總之不遲於早期成年（early adulthood，三十歲以前），今日已發展地區的人均壽命增多，在學年齡也普遍延長，說三十歲前仍是青年也不為過。即是說今日若見一些「廢中」與時代脫節，誇誇其談自己的威水史仍無法掩飾遭人鄙夷的不安；每個議題講兩三句就套入一個個既定的框架，對號入座，但內裡充滿漏洞，最後就是堅稱「我覺得」、「我見唔到」、「我唔知」，再不能提出理據，以至再多相類表現。追源溯始，在他們青少年時期這傾向可能已出現，在青年時期未及糾正過來，那時沒有經歷世俗成就以外的東西，就不能想像勢位富貴、物質享樂以外帶來的幸福；年輕時沒有體會非關利害的學習，永遠學習只是升學、謀證書的條件，中年時就提不起勁只為改善自己或純粹興趣而學習；年輕時沒有建立人之所以在世、何謂理想生活的理念，沒有深刻反省人生，中年時只受物象吸引，認為要這處白滑，那裡堅挺才是美，就缺乏身為人的吸引力。諸多這類對自身的質疑，源於對生命的狹隘觀念，局限對美好生活的看法；順應部分功利社會的指引，扼殺自己改進的潛能，連提升個人質素的意慾也一併埋葬。

他們一日一日累積在世上存活的時光，就自認經歷很多，認識不少事，遇上對他們個人質素的挑戰又以既定框架應對，毋須檢討。除非推說「命運使然」，如此遇上中年危機，或者過往二十年根本虛度光陰，浪費了青春年華成長的黃金機會。

與其說中年危機，不妨說青少年成長缺陷，如果青少年時期成長堅壯，在學習能力、動機、智性、心靈等方面都具備應付日後考驗的基礎條件，大概中年也未至於出現令人焦慮的危機。蘇格拉底說：「沒檢視的人生並不值得活。」早日檢視人生，儆醒過活，總比危機驟來為好，其實不過是早年埋下的種子，今時種瓜得瓜而已。