《吶喊-筆端力挽狂瀾倒》（書評）

魯迅，眾所周知是白話文小說寫作的先驅，《吶喊》作為如封面所說是「新文學運動的代表作」，其文學價值絕對是不能否認亦不應否認的。但我稍嫌這論証太過空泛，我認為魯迅最引人入勝的地方，就是一針見血地揭穿中國人的陋習，或狠狠地將中國社會當時的樣貌用文字勾勒出來。

看畢全著，我認為最符合我口味的有兩篇：《狂人日記》和《藥》。先從《狂人日記》著手，其第一段居然以文言文書寫，並寫主角患有「迫害狂」。試想想，魯迅是新文化運動的領袖，豈會用文言文書寫？這不是非常矛盾嗎？而當時精神病在民智未開下，人們怎會接受到？第一段先給了我一個震撼彈。

其他段我不再拖泥帶水，不如輕輕帶過：主角由抗拒、懼怕吃人，變得想吃人但想被吃的忐忑心態，最後發現可能被殺的便是自己，他才開始醒覺……

而《藥》的「驚嚇」程度不會輸給上述文章。主角兒子患了怪病，會不斷咳嗽。主角為了「醫好」兒子，而向神秘人買了一顆紅饅頭，說要餵給兒子。主角覺得這是神藥，結果呢？兒子依然死了。

魯迅的文章不會無病呻吟，每篇都有其用意。那上述兩篇是在訴說著什麼？《狂人日記》有段是寫村民滿口仁義道德但卻在吃人，揭開中國人偽善的假面具。而《藥》其實就是「人血饅頭」的由來，抨擊人迷信偏方，和以別人不幸獲取利益一樣皆不可取。

正所謂要「鑑古知今」，魯迅筆下描寫了一個社會，我們可以用現今社會與其作比較，看看歷史有沒有重演。在香港，《狂人日記》中人的陋習可用兩字形容;「左膠」，其只顧自己的所謂「標準」，卻做出與現實有衝突的事，非常不切實際。而文章正正給了他們一下清醒耳光，說明做事不應雙重標準。例如有人在網上發言批鬥其他人，總會有些人只顧為事主辯護，不惜與人發生罵戰。也許在他眼中，他做了一件好事，但有沒有想過罵戰會令事件更嚴重，對事主的傷害也會更大，豈不是與他的理想相違背？這與掛著道德的假面具去吃人有何分別？能否這樣嚴人寬己麼？

上述為表面看此文章就能得到的體會，我還聯想到到一個可從文章得到的概念：人性。以吃人比喻犯法，一開始人人也會覺得不應犯法，對其產出羞恥、厭惡之心。但人之初卻性本惡，潘朵拉的盒子一打開便回不去了。人只要開始做出他所厭惡的事，恐懼自然會越來越減少，用心理學角度說，這就是破窗效應，恐懼開始與行為脫鈎。孔子說「小人長戚戚」，這些人絕對不能問心無愧，反而其會害怕被報復，開始進入自怨的輪迴中。最後當其發現自己將被以自己知道還治自己之身時，自己便會開始後悔、醒覺。但有用嗎？會不會太遲呢？

舉個例，網絡欺凌別人總會帶來快感，但被欺凌者變成自己時，其會有什麼感覺？後悔？內疚？這算不算是良心大發現？顯然不是，他只是在展現其卑劣人性中唯一的光輝而已。

最後《藥》就是人性的延伸，當人無恥到一個地步時，便會用人的不幸獲得利益。發國難財便是一個例子。又例如當初肺炎人人缺乏口罩時，總有一些人強行調高價格以賺錢。請問這豈不是一種吃「人血饅頭」的例子？

所以就如「七大罪」般，人的醜惡盤古初開便會出現，正正魯迅的文章就警醒著我們這一點。總結來說，我的風格與魯迅的諷刺風格很相似，也許在我的作文中應該能感覺得到。因此我每次思考到他的隱喻時，心裏總是無比高興。然而，魯迅當時做出了一個假設：人是可挽救的。但現今的人是無藥可救，還是為時未晚；主動敲起人的警鐘還有用嗎？我便不得而知了 。