教育观察日记：走失学生要道歉，天方夜谭！
昨天，一名原本乘搭校车的小一学生，于放学时误闯自行放学队，最后在区内迷路。庆幸最终在距离学校七分钟路程找回学生，孩子受惊大哭，没有受伤。
一般小学的放学方法
保障学生安全是首要任务。一般而言，只有高年级学生可以选择自行放学，低年级学生只能选择由家长接送、乘坐校车或走「哥哥姐姐队」。部分守卫森严的学生会有接送证制度，照顾者必须展示接送证才能带走学生。也有
即使是自行回家的学生，也要跟随学校编排的放学队伍，在老师监察下过马路，再在指定地点解散。而放学队也会按师生比例安排同工看管，以免在途中发生意外（或因秩序欠佳而影响途人）。
学校必须确保学生循通告上已签署的方法离校。如果要改变回家方法，家长必须亲笔撰写家长信通知学校，或者在特殊情况下亲自来校接送。
有学童走失，其实不时会发生，有时不一定是学校之过。每年都总有高年级学生有意瞒骗，例如告诉校车当值老师今天要自行回家，其实是想和朋友去玩，最后家长打电话来说没有准时回家，才揭发事件。虽然如此，学校一直再三提醒相关同事不要轻信学生的说话，如有怀疑，应立即致电家长求证。
每一环都出错，才能走失一个学童
不要忘记，走失的学童只是小一生。案发之9月13日当日，他只上了七天课，而且刚过于中秋连假。因此，他忘了自己怎样放学，忘了自己在哪个校巴站校车绝对可理解。
在这件事中，该名小一生属「第二轮放学」队伍（涉事学校属于大校，学生人数多，因此会分两轮放学），校方指怀疑学生在班主任不为意之下夹杂在第一轮放学队伍中。
首先，班主任应该将放学安排贴在课室门口。在宣布放学时，老师本人应站在课室门口，请学生排队，然后照着安排点一次名，才放走学生。点名期间，老师可要求其余学生伏在桌子上。
接着，学生混杂在自行放学队，并跟随放学队走到两分钟以外的解散地点自行离开。
学校应安排自行放学队的不同部分都有教师照顾，而且在解散地点要有行政人员看管，直至所有学生离去。以我之前任教的学校为例，每个自行放学的学生，最少会经过三个老师。如果是「哥哥姐姐队」，则会要求兄弟姊妹牵手。显然整个放学队中，没有人察觉这个小不点有问题。
其后，家长指摘校方拒绝报警，学校则指已通知警民关系组警长。
每间学校都有负责的警民关系组警长，例如有学生顽劣不堪时，会由警长出面警诫。然而，是次个案乃需要及时找回学生，并非可以慢慢由警长「开file」处理，学校是否误解了报警的意思？
走失学童和家长很「特别」，所以… …？
不过，令这件事搬上新闻的，不只是走失这件事，更是校方的回应。以下是该校副校长的回应（经翻译成书面语，广东话原文按此）
走失学童的一家都与一般学童有别，「上过（这个学生的课，）或教过（这个学生）的同事，大家都清楚家长自己本身是比较特别一些，哥哥和弟弟【指走失学童本人】都是比较特别一些的，不是我们正常可以想像得到」，又指走失的弟弟「他的反应不是太快、不怎么醒目」。
天啊！在这件事中，由头到尾，完完全全是学校的责任。全因由班主任，以致带放学队的一众老师疏忽大意，才造成今次事件（幸好不是意外）。家长指学校一句道歉都没有，公众在新闻报导中也未见学校承认得老师或程序上出错，更指出程序行之有效，不检查学生的放学牌是惯常做法。
学校更明显想将责任推诿至学生与家长身上。第一，不论该家庭是否有特殊需要，这都是别人的私隐，学校无权也不应用明示暗示的方式向大众公开。副校长想引导公众觉得是孩子自己走错，是家长反应过大（甚至连不关事的哥哥也被牵连），而非学校有问题。第二，假设学生如校方所言，真的有特殊需要，学校不是更应加紧留意这名学生吗？老实说，虽然学校应该一视同仁，但特殊需要学生出事了，学校更加责无旁贷。就像冤枉严重弱智人士杀人，比冤枉普通人更可恨。
不过，香港这个地方早已是面皮厚者为王。每天有更多更多例子说明只要不道歉就没有错。副校长不妨再强硬一些，警告家长再追究下去就是侮辱公职人员，煽动仇恨，破坏社会安宁，颠覆… …
按：由副校长而非校长回应传媒查询是香港学校惯例，原因不明。
本文为文学作品，部分内容为虚构想像，无意煽动颠覆任何政权。不应视为任何法律案件的证据或证供。