张认为交易费用是因，偷懒是果，而阿德二氏却认为因果是颠倒。以上双方的不同是由于张把交易费用定义为人与人之间互动的费用，而阿德二氏却把它界定为组织费用。

这个定义上的根本差异，直接导致了他们对公司起源的因果解释完全相反。

张五常的因果链：交易费用（因） → 卸责（果）

逻辑起点：因为在现实世界中，测量（Metering） 每个生产要素的贡献（即「知价」）存在极高的讯息费用（交易费用的一种）。

导致结果：正因为精确衡量每个人的边际贡献太困难、成本太高，所以才会产生「卸责」的空间和动机。如果衡量贡献的费用为零（凡事知价），那么无论在市场还是公司内，都可以通过「件工」等合约直接按贡献付酬，卸责行为将无利可图。

结论：卸责是「交易费用（特别是讯息费用）不为零」的一个结果和表现。公司的出现，是为了在「不知价」的大背景下，选择一种能整体上降低这种互动费用的合约形式。

阿德二氏的因果链：卸责（因） → 监督费用/组织费用（果）

逻辑起点：团队生产本身固有的技术特性（产出是共同努力的结果，难以区分个人贡献）导致了卸责的必然性。

导致结果：为了解决卸责问题，就必须产生监督费用（他们意义上的主要交易费用），从而需要监管者和特定的组织形式（即企业）。

结论：企业的存在就是为了应对卸责问题，而由此产生的监督成本是企业存在的核心解释。