張認為交易費用是因，偷懶是果，而阿德二氏卻認為因果是顛倒。以上雙方的不同是由於張把交易費用定義為人與人之間互動的費用，而阿德二氏卻把它界定為組織費用。

這個定義上的根本差異，直接導致了他們對公司起源的因果解釋完全相反。

張五常的因果鏈：交易費用（因） → 卸責（果）

邏輯起點：因為在現實世界中，測量（Metering） 每個生產要素的貢獻（即「知價」）存在極高的訊息費用（交易費用的一種）。

導致結果：正因為精確衡量每個人的邊際貢獻太困難、成本太高，所以才會產生「卸責」的空間和動機。如果衡量貢獻的費用為零（凡事知價），那麼無論在市場還是公司內，都可以通過「件工」等合約直接按貢獻付酬，卸責行為將無利可圖。

結論：卸責是「交易費用（特別是訊息費用）不為零」的一個結果和表現。公司的出現，是為了在「不知價」的大背景下，選擇一種能整體上降低這種互動費用的合約形式。

阿德二氏的因果鏈：卸責（因） → 監督費用/組織費用（果）

邏輯起點：團隊生產本身固有的技術特性（產出是共同努力的結果，難以區分個人貢獻）導致了卸責的必然性。

導致結果：為了解決卸責問題，就必須產生監督費用（他們意義上的主要交易費用），從而需要監管者和特定的組織形式（即企業）。

結論：企業的存在就是為了應對卸責問題，而由此產生的監督成本是企業存在的核心解釋。