谁人才叫人积德？

人生必会做的有三件事，其中两件是出生和死亡，余下一件姑且不提。近日有知名人物辞世，该人生前任职传媒演艺行业，具备街头智慧，懂得追随部分人的喜好行事，纵使艺术和专业的成就不高，还算捞得颇有名声。中晚期拥护权势，大异于主流民意和审美眼光，因此其人猝逝，换来不少人称庆。遗孀劝大众积口德，勿数亡者不是。本文不提逝者及其家属功过私德，只从文化角度审视我们有否「积口德」的传统。

不知何时开始，民间流传「死者为大」的说法，近乎口号，每逢有人死，部分论者质疑他是否须为个人祸患负责，就有人说「死者为大」，不要非议死者；有恶人死，论者讨论其功过，甚至讉责他死不足惜，又有人说「死者为大」，死者已矣，容让安息。如是，武汉肺炎肆虐期间，有些欧美青少年不识好歹，舐马桶拍摄短片，弄得染疫死亡，医生、传染病学家不应检讨他们的死因。希特拉、史太林、波朴（或译「波尔布特」）杀人如麻，逼使全个国家民族陪他们疯狂，捣毁文明，稍有识见者要噤若寒蝉，不应为历史下恰当注脚，不应警诫人类犯相同罪行。

且看「死者为大」的应用场合，若在丧礼，情有可原。譬如两人出席丧礼，其中一人私下议论死者，另一人称︰「死者为大，我们姑且在此刻悼念，慰问家属。」这不过劝说他人勿在特定场合妄议。若无如此特定的脉络，而提出「死者为大」，举目所见，就是叫论者住口；能够叫他人绝口不提的，就是死者的丑事。设想论者不断颂扬死者，主张「死者为大」者还会提出这口号吗？即是他们提倡的是隐恶扬善，扬长避短，甚至文过饰非，盲目歌颂。抽离一点观看，「死者为大」一经提出，就代表提出的人本知道死者恶事多为，才戴上和事老的面具，终止对死者不利的言论。

素来中华文明并不主张「死者为大」，所谓「死前身后名」，华人特重「身后」，也是后人对前人有何评价，故有「盖棺事定」之说，后多作「盖棺论定」。目前最早出典在诗圣杜甫《君不见简苏徯》，其诗曰︰

君不见道边废弃池，君不见前者摧折桐。百年死树中琴瑟，一斛旧水藏蛟龙。丈夫盖棺事始定，君今幸未成老翁，何恨顦顇在山中。深山穷谷不可处，霹雳魍魉兼狂风。

大意是劝说友人积极有为，人不能预见事态发展，貌似颓丧的废物，竟能造就神奇。人要到死后，一生功过才能确定。及至明末，仍有人就盖棺论定做文章。冯梦龙《警世通言》︰「所以古人说：『日久见人心。』又道：『盖棺论始定。』不可以一时之誉，断其为君子；不可以一时之谤，断其为小人。」张煌言《甲辰九月感怀》︰「莫道故人多玉碎，盖棺论定未嫌迟。」诉说古人因实现理想而殒命，且看自己为成大业，死后将获何等评价。即是深受中华文明薰陶的人，理解一人死后将获后人评鉴，孰好孰坏视乎生前所作，甚至坦然无惧，留待后人评定自己。有人批评中华文化虚伪，爱好名声面子，这种评论确有基础，但是至少有教养的人处世为人有底线，知晓廉耻。既然重视名声，就多在生前立德立言立功，而不是死后由他人掩盖罪责。

有人认为中华文明重情，因此对死者留几分薄面，不会批评太甚。此说只占一半，中华文明除了重情，还重义，两相并举，因时制宜，才是文明的精萃。《易经．坤．文言》有谓︰「积善之家，必有余庆；积不善之家，必有余殃。」可没泪流满面劝说死者为大，反倒道貌岸然讲报应。上古文明有相类的言说，例如希伯来人的《旧约圣经．出埃及记》说他们信仰的耶和华「为千代的人存留慈爱，赦免罪孽、过犯和罪恶，万不以有罪的为无罪，必惩罚人的罪，自父及子，直到三、四代。」指称他们的神一方面慈爱赦罪，同时有罪必讨，直到三四代，也是报应，决不会因一人之死，而杜绝追究责任。在社会制度未及完善，无法悉尽儆恶惩奸时，人惟有仰望天地有主宰，假以时日审判众生，赏善罚恶。这是无奈地追求公义的心态，反映不论中外，不会万事以抚慰为先，而是提醒善恶到头终有报。

天道人伦当然不是几句格言、循环报应说或盖棺事定论足以穷究，事物的关联本来就不确定，甚至有人怀疑是完全随机的，也未可知，一切依于信念多于实证。如是「死者为大」口号就等而下之，游谈无根，不知所云。与其在某匹夫死后劝人积口德，不如本人生前积德。