《人慈》ー不管你信不信人性本善，我们都可以让世界变得更好

这本书我认为跟《人类大历史》要合在一起看，即使它们在人性是利己或是利他完全是持相反态度，但某些地方还是有共识的。更重要的是，我认为这两本书都提出了相当的佐证资料，虽然《人慈》有后发优势可以反驳前者的证据，但两者在讨论人类的历史上无疑都下足了功夫。

在人性的本质上，《人慈》是人性本善派、而《人类大历史》则是人性本恶派，就算有展现出善的一面，也只是权衡利弊得失后，对自己最有利的决定。

而《人慈》一书认为，人是天生的利他派，即使没有任何好处，仍会对他人的不幸感到难过，也会不求回报的对他人伸出援手。

这部分很难厘清，举例来说帮助身边的人，究竟是如《人慈》认为的，只是天性使然；或是依《人类大历史》所说，是为了融入族群而不得不为之。争辩这个也毫无意义，我认为两者兼具，且无论如何，我们「现在」就是这个样子。

《人慈》一书很有趣的是，在于「智人」为何能在远古时期不同的人种里脱颖而出，有了新的解释，不是因为智人特别强壮，甚至也不是因为大脑特别发达，而是因为他们特别友善。

没错，就是特别友善，为此书里还取了个新名词ー幼犬人。书里认为智人就是因为有眼白可以让人知道视线方向、眉毛展露了情绪、脸红代表了在乎。因为把情绪不加掩饰的显露出来，可以增进人与人之间的信任，进而产生合作的可能。

这也是书里抱持人性本善观点的理由，因为不善，根本活不下来。

抱持人性本恶论的人，可以很容易举出多例子来反驳书里的论点，例如史丹佛大学地下室的囚犯实验、罗伯斯山洞的童军试验、复活岛的衰亡或纳粹的集中营、毒气室等。

这些例子在书里也都一一反驳了，但这里碍于篇幅无法条列，这里只提一点，我们会对这些故事如此深信不疑，会不会只是因为，我们一直以来就被灌输了这些观念，历史书永远不会写太平盛世的过程，而是著重在战争的经过；即使到了现代，新闻喂给你的还是极少数反常的残酷暴力或欺诈事件。

就像如果药学上有「安慰剂效应」，只要你认为药有疗效，可能真的会觉得好多了。我们会不会也中了「反安慰剂效应」?

书里举了众多例子、论证来说明，他认为人性本善不是空穴来风。人在仅占少数时间的战争之外，绝大多数的时间都是利他共善的，我们对同类有强大的同理心，对看见别人受苦的不适远超过自己无回报的帮助因而减损利益的不快，我们一直以来都是这样互相帮忙才能让整个社会壮大的。

你可能会问，即使是少数，那又要如何解释战争?那可以数百万人的伤亡，难道也能用人性本善来解释?

首先，书里提到在过去的传统战争中人们也展现出了人性本善的一面，一战时步兵的开枪率极低，可能只有15~25%的士兵真的开过枪，显示大多数人对杀害同类是有抗拒的。

第二，也是同理心的问题，我们的同理心只作用在与自己相近的人，而对「敌人」就没这种待遇了，加上战时的认知作战，很容易把对方想成非人族类。

最后，即使像纳粹的种族清洗政策，有理由相信执行者是相信，这么做对种族甚至全人类来说，这是让「我们」更好而不得不的作为，换句话说，他们的认知可能有误，但他们自认是为了「善」而战的。

不管你是支持人性本善，或是相信人性本恶，不可否认我们都处在一个大部分新闻媒体、身边的人都倾向相信人性本恶，一定要有利害趋避才会为善，因此我们也无从验证一个大家都相信人性本善的社会是怎么样。

一个大家都相信人性本恶，相互猜忌怀疑的社会，跟一个大家相信人信本善，有著信任与互助的社会，你会喜欢哪一种?

我很肯定大部分人选的是后者，那么，也许就从这本书开始，即使只是安慰剂效应，我们也有机会让社会变得更好。