《为什么我们要懂公众语言》ー应该要面向公众的语言，却总造成各说各话的局面，到底公众语言有什么问题?

 这本英文书名是：Enough Said: What's Gone Wrong with the Language of Politics?/无须多言，公众语言出了什么错。

翻译成《为什么我们要懂公众语言》总觉得不够到位，这是一本批判的书，虽然里面举了很多古今中外的实例，但它可没打算教你怎样听懂公众语言。

书的开头，先用一个欧巴马健保里的小条款，原意是让有安乐死需求的人，可以透过法案里咨询专家，而且费用由政府负担。看似对人民有益无害的提案，最后却引发了政治风暴，法案本身也胎死腹中，为什么?

一切都是从一个评论开始，随后共和党加入猛攻后，整个条文变成由一群专家决定一个人的生命能不能延续。

本来是病患主动找寻生命终结的可能性，摇身一变被动接受专家们的指导。之后「死神条款」、「死神陪审团」的名称更是生动的跳进每个选民心中。不管倡议者怎么说，公众还是宁可相信阴谋论。

※公众语言的第一个病征：不信赖感。

本来公众语言是该面向群众，不论目的是说服、解释、事实陈述、行动呼吁等，都需要对象的信任度，而长期使用「修辞」就造成了不信赖感。

但不信赖感是否合理，政府单位掌握了众多一般人无法触碰的事实，如果不相信政府提出的说法，转而相信其他未必要更可靠的消息来源，怎么说都不是理性的行为。

但是什么造成了不信赖感?政客?媒体?教育体系?

这也是信任崩解的特征：大家都觉得别人该负责。

※公众语言的第二个病征：科学的权威不见了。

科学是经过科学家严谨的验证提出，再由同侪审查过后得出的结论，任何人都看得出来，这跟你我或其他评论家花一两个小时写出来的论点不能相提并论。

如果大家不在乎科学，那每个人都是专家，谁也别想说服谁。

但从气候变迁、疫苗施打的例子我们可以发现，有时候科学的铁证也无法说服所有人，甚至是绝大部分的人。

这问题出在三个面向：

①人性喜欢阴谋与掩盖的真相：

人都喜欢谜团，更喜欢众人皆醉我独醒，所以科学的论证、相信的人数都不重要，只要我觉得合理就好。

②名人的光环：

名人知道怎么讲能让人听进去，科学家则不然，因此科学的份量无法转化为影响的人。

③媒体的平衡报导：

平衡报导是为了让报导不致太偏颇，但在科学的权重不是记者可以辨认的，所以便宜行事的做法，就是不管科学的权重。换句话说，经过多年实证的科学结论，与名人的随兴推特，在报导中是一样重要的。

综合上述三个面向，我们可以看到少数有社会责任的媒体，已经设法在改变这个运动状态，例如有些媒体已经不再刊载气候变迁怀疑论的论点。

但这反而使阴谋论的说法甚嚣尘上，原本抱持怀疑论的群众，反而更加深他们的看法。

※公众语言的第三个病征：自助餐的盛行

最明显的就是战争了，从这次俄乌战争我们也看到，不论哪方都提出了不少自相矛盾的消息，大家都是为了大义而战。

俄罗斯不会承认自己是「入侵」，而同时也宣称乌克兰想加入北约的行动，才使俄罗斯不得不采取行动。

这种情况从古至今已经发生了不少次，其实说穿了，只要是战争，参战国一定是基于国家利益而战，例如美国反恐战争并不是为了全球的安全，而是他们本来就是恐怖份子的头号目标；英国加入伊拉克战争，可能因为他们也是名列前矛的目标，又或者是在各方面依赖美国，不得不随之参战，总之不是因为兄弟情谊。

就因为战争残酷到说不出口，许多原因也跟「正义」沾不上边，于是主事者只好用一些似是而非的借口，但这就引发了更多怀疑。

就算是在太平盛世，我们也隐约发现许多政客在台上讲的，明显有避重就轻，按自己的目的去解释数据，这也造成公众的不信任感。

作者认为，要解决公众语言的不信任感，首先要先开诚布公，即使这不是条好走的路，但也非走不可。

这也是为什么像美国的川普、或英国的强生、柯文哲甚至乌克兰的泽连斯基等非典型的政治人物能够上位，因为大家早就看腻了传统政客的道貌岸然。

大家深知没人是圣人，如果真的这么完美，一定是装出来的。所以对传统政客会更加严格检视，反正如上述非典型，容忍度就高很多，虽然他们满是可见的缺点，至少很真实。

讲到言论自由，首先要先讲到1988年印度裔英国作家萨尔曼·鲁西迪小说《魔鬼诗篇》，作者因为这本书而伊朗总统宣布处死。最后也不少人，包含了出版商、翻译者等等与本书有关的人遭到暗杀(作者则逃过一劫)。

为什么会被「处死」呢，因为这本书被指亵渎了伊斯兰教先知穆罕默德。

这应该是言论自由最极端的反例了，因为不喜欢一个人的言论，所以就要让那个人消失，那本书也得消失，任何帮助那本书的人也没资格存活。

再看看另一个例子，2015年发生在法国的查理周刊，因为画出一系列讽刺穆罕默德的漫画，被2名圣战士闯入造成12死11伤的惨剧。

看到这里，相信不会有人觉得言论自由不需要保障，毕竟任何人都有权说出自己的看法，这是普世价值吧!

再看看查理周刊之后姆巴拉的遭遇吧，他是一位法国喜剧演员，一向给人一种语不惊人死不休的感觉，就是像台湾不时会出现，总是用夸张言词搏版面的网红之类的那种人。这位姆巴拉之前的话语也引发了多起争议。这次他在公开平台表示自己很是同情查理周刊事件中的圣战士，结果被以「同情恐怖主义」罪名遭到逮捕。

你是不是跟我一样有点混乱了，所以任何人都有权说出自己的看法，不需为自己的认同道歉，这句话里的「任何人」指的真的是任何人吗?还是说是站在「正确面」的任何人?

如果你觉得开先知穆罕默德的玩笑的自由应该被保障，那讲几句死亡漫画家的闲言闲语怎么就不行呢?用镇压言论来保障言论自由合理吗?

言论自由本该是弱势族群取得话语权的最佳管道，没人能禁止任何人发表意见，只要你言之有理，你的话一定传得出去。但现在却变成强势族群制定了「言论自由」的规矩，有些观点是受言论自由保障的，另一些则应该被禁止。

我们可以认同，有些言论是有危险性的，例如涉及暴力、犯罪的仇恨言论，在恐吓罪里令人心生畏惧的定义上，我们知道这些言论已经是犯罪行为，自然应该被禁止。

但有一些虽然恶劣但未及犯罪的呢?像是发布未经证实的消息、批评某个族群、某个政治倾向的人，这些言论如果都需先经过审查，不禁让人觉得在言论自由外被筑起一道高墙。

又是谁有资格审查这些言论呢?这类言论的特点就是定义不清，你不可能在网路上建立所谓的「屏蔽词词库」，好吧某些地方有。但所有这类「敏感词」，一定是人为决定的，也就是言论自由的范围是由部分人士定义。这代表什么?朕给你的，才是你的；朕不给你的，你不能抢。

也许你会说，难道我们就放任所有不涉及犯罪的仇恨高谈阔论?让不道德的言论在社会滋长?让假消息满天飞?让少数族群蒙受言语暴力?我们要这样看著这些发生而什么也不做吗?

首先，因为担心假消息或是歧视言论会影响整个社会，是对社会大众的轻视，认为社会大众没有足够的智慧明辨是非。再者，没有人有「不容冒犯」的权利，你不喜欢这些言论，能做的就是别去听它，或是勇敢挑战它，而非让它在社会消失。最后，以上种种都是社会现存的问题，不提出来不代表不是问题。只有在它们被提出来讨论后，才有机会改善。

但我们现在社会，已经过份推崇「政治正确」，似乎只有「大家」认为对的话才能说出口，这里的「大家」，当然不是所有人一致认同(因为事实上不可能发生)。说穿了就是掌握话语权、社会中的强势族群所认同的。

言论自由的最大敌人，就是有些人，可能是政府官员、热中政治的学生、网路的乡民或中国的中央政治局，他们都坚信自己是对的，而其他的言论已经被证明为非，根本不该出现。

这种畸形的自由，即使让多数人感到舒服，但根本称不上自由。我们最该奉行的是那句名言：「我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利」