平价专区有用吗?政府对经济强行干预不会有好结果

最近各国的物价指数都呈现上升趋势了，小市民的感受也从油价转移到零售业，包括麦当劳、鼎泰丰都已经吹起涨价的号角。政府于是协调了超市卖场设置平价专区，到底像这种由政府主导减缓涨价的手段会不会成功呢，有两个真实案例可以提供思考。

第一个是最近发生的中国无预警断(限)电措施，标榜「不定期、不定时、无计划、无通知停电限电」，根本原因就是在先前「制裁」了澳洲媒炭进口，导致自己煤炭供不应求，而中国官方又限制电力公司调涨电费，后来又限制了发电用的动力煤卖价，但从结果来看这些作为似乎没有发生效果。上有政策下有对策，限制了调涨电价，发一度赔一度，虽然不敢明目张胆不发电，但用锅炉「岁修」的名义就说得通了，为了公共安全没话说吧。后来中国官方意识到问题，改限制动力煤的价格，这使得采煤业者采一吨赔一吨，干脆用各种理由减少产出，最后限电的结果还是无法避免。

另一个例子比较抽象但概念相同。美国在1970年代流行托儿合作社，家长们以某种连结组成互助社，并推行「托儿票券」，当家长们有托儿需求时可以寻求协助，并以托儿票券支付。但根本问题是票券太少，大家都为了以备不时之寻囤积安全的票券量，另一些手上票券较少的父母，因为担心透支票券，选择减少外出，这进一步导致了票券供给越来越少，最后限入「通货紧缩」，实际上协助父母育儿的政策却反而减少了父母外出的意愿。原本身为律师的父母想新增一个规定，即每对父母每个月至少外出2次，借此增加托儿票券的供给，可惜我们无缘见证它的效果，因为最后是由经济学提出的另一方案通过实施。

在经济上政府的强行干预往往不会得到好的效果，如果产出电不能赚钱那就别产电；产煤炭会亏钱那就别挖了；政府要求要设平价专区，那就把本来就要特价的东西摆一摆就算数了。一般来说业者会尽量配合政府政策，但可以基于商业考量消极配合，经济的问题只能用疏导的方式。看看托儿票券的解决方法吧，最后发行票券的机构增加了票券发行，人们手上的票券增加了，心理安全感有了，便有意愿外出，这使得育儿的需求，即其他父母赚到育儿票券的机会增加了，于是手里的票券储备又更充足了，形成了经济景气的繁荣循环。

我不是什么货币专家，但我认为经济问题还是要用经济手段处理，在景气的扩张期会有通货膨胀的状况是正常的，只要不演化为恶性通膨就好，央行也跳出来说明通货膨胀是短期现象，事实上能处理货币问题的也只有中央银行，但最后却是经济部跳出来设立「平价专区」，实在令人觉得象征意义高于实质意义。