【风险戴著「机会」的面具，给你包著「运气」的报酬】

关于主动选股的大哉问：到底是技巧还是运气，真的有人能创造出超额报酬吗?或只是随机分布下的长尾?

你一定也有这种疑问，如果我认真钻研，是不是有机会拿到比市场平均更优的报酬?

有些书会告诉你，成功的人很可能只是运气，就像无数猴子在射飞镖，总是会有几只脱颖而出，成为选股大师。

关于这些问题，两派人马各执一词，但似乎都无法说服对方。

依我看，这问题本来就不是非黑即白，问题的核心应该在比例。

在主动选股的世界，短期能击败大盘的很多，但能持续有良好绩效的屈指可数。

就拿象征主动选股代表的基金经理人来说好了，标普公司定期推出的持久性记分卡(Persistence Scorecard)，统计了领先的基金经理人能持续领先的比例。

非常出乎意料的是，当年领先的前1/4，五年间能持续保持领先的比例，不到3.5%。

换句话说，你挑选了今年表现最好的基金经理人帮你操盘，但之后的5年他却有96.5%的机率跌出前1/4的圈子。

你可能会说，如果绩效是纯随机分布，那五年内都保持在前25%的机率应该是0.39%(25%^4)，3.5%的机率还高出许多，可以代表主动选股者的能力。

的确，我们不能凭这些结果，就完全否定经理人的选股能力。但作为一个投资人，你愿意把你的血汗钱，赌在3.5%的胜率上吗?

现在的问题不是谁来操盘，而是需不需要有人操盘。

我们付出时间、心力、甚或手续费，无非是希望能够有更好的绩效，但如果我们的付出只能有3.5%的胜率呢?

也许前25%过于严苛，既然比较对象是指数化投资，我们降低要求，只要高于平均即可。

同样一份报告告诉你，能在5年内保持领先的基金，大约占基金总数的18%。

一样，18%比起完全随机的6.25%(50%^4)是高了点，但仍不是个适合下注的胜率。

这些数字并不包含报酬比率，我们不知道18%的赢家，是小赢平均或是大胜几条街，但我们也不确定，那82%的输家到底输了多少。

可以确定的是，在长期的复利上，波动剧烈不是一个好选择。

市场短期本来就有负报酬存在，而先天就不公平的是，不管你先前累积了多少报酬，都只要-100%就会归零。

在这种情况下，越剧烈的波动对长期投资越不利，所以你要考虑的还不只是胜出的比例。

如果你投资的目的，是为了长期的目标(例如退休规划)，那你应该以达成目的为前提，选择胜率最高的方式；相对的，如果你的目标是发大财，才去选择波动更高、胜率更低的方式，因为那是你暴富的唯一路径，但记住，报酬永远伴随著风险。

不是有人可以做到长期击败市场，就值得我们去试。采用指数化投资就能达成目的，何必要赌身家呢?