《呐喊-笔端力挽狂澜倒》（书评）

鲁迅，众所周知是白话文小说写作的先驱，《呐喊》作为如封面所说是「新文学运动的代表作」，其文学价值绝对是不能否认亦不应否认的。但我稍嫌这论证太过空泛，我认为鲁迅最引人入胜的地方，就是一针见血地揭穿中国人的陋习，或狠狠地将中国社会当时的样貌用文字勾勒出来。

看毕全著，我认为最符合我口味的有两篇：《狂人日记》和《药》。先从《狂人日记》著手，其第一段居然以文言文书写，并写主角患有「迫害狂」。试想想，鲁迅是新文化运动的领袖，岂会用文言文书写？这不是非常矛盾吗？而当时精神病在民智未开下，人们怎会接受到？第一段先给了我一个震撼弹。

其他段我不再拖泥带水，不如轻轻带过：主角由抗拒、惧怕吃人，变得想吃人但想被吃的忐忑心态，最后发现可能被杀的便是自己，他才开始醒觉……

而《药》的「惊吓」程度不会输给上述文章。主角儿子患了怪病，会不断咳嗽。主角为了「医好」儿子，而向神秘人买了一颗红馒头，说要喂给儿子。主角觉得这是神药，结果呢？儿子依然死了。

鲁迅的文章不会无病呻吟，每篇都有其用意。那上述两篇是在诉说著什么？《狂人日记》有段是写村民满口仁义道德但却在吃人，揭开中国人伪善的假面具。而《药》其实就是「人血馒头」的由来，抨击人迷信偏方，和以别人不幸获取利益一样皆不可取。

正所谓要「鉴古知今」，鲁迅笔下描写了一个社会，我们可以用现今社会与其作比较，看看历史有没有重演。在香港，《狂人日记》中人的陋习可用两字形容;「左胶」，其只顾自己的所谓「标准」，却做出与现实有冲突的事，非常不切实际。而文章正正给了他们一下清醒耳光，说明做事不应双重标准。例如有人在网上发言批斗其他人，总会有些人只顾为事主辩护，不惜与人发生骂战。也许在他眼中，他做了一件好事，但有没有想过骂战会令事件更严重，对事主的伤害也会更大，岂不是与他的理想相违背？这与挂著道德的假面具去吃人有何分别？能否这样严人宽己么？

上述为表面看此文章就能得到的体会，我还联想到到一个可从文章得到的概念：人性。以吃人比喻犯法，一开始人人也会觉得不应犯法，对其产出羞耻、厌恶之心。但人之初却性本恶，潘朵拉的盒子一打开便回不去了。人只要开始做出他所厌恶的事，恐惧自然会越来越减少，用心理学角度说，这就是破窗效应，恐惧开始与行为脱钩。孔子说「小人长戚戚」，这些人绝对不能问心无愧，反而其会害怕被报复，开始进入自怨的轮回中。最后当其发现自己将被以自己知道还治自己之身时，自己便会开始后悔、醒觉。但有用吗？会不会太迟呢？

举个例，网络欺凌别人总会带来快感，但被欺凌者变成自己时，其会有什么感觉？后悔？内疚？这算不算是良心大发现？显然不是，他只是在展现其卑劣人性中唯一的光辉而已。

最后《药》就是人性的延伸，当人无耻到一个地步时，便会用人的不幸获得利益。发国难财便是一个例子。又例如当初肺炎人人缺乏口罩时，总有一些人强行调高价格以赚钱。请问这岂不是一种吃「人血馒头」的例子？

所以就如「七大罪」般，人的丑恶盘古初开便会出现，正正鲁迅的文章就警醒著我们这一点。总结来说，我的风格与鲁迅的讽刺风格很相似，也许在我的作文中应该能感觉得到。因此我每次思考到他的隐喻时，心里总是无比高兴。然而，鲁迅当时做出了一个假设：人是可挽救的。但现今的人是无药可救，还是为时未晚；主动敲起人的警钟还有用吗？我便不得而知了 。