《国文开外挂》：不一样的国文课，开启你的文学新想像！
不知道大家以前国文课都怎么度过的呢？我高中时多是拿来恶补，往往国文课本后会藏著数学习题或理化讲义。老师也多半睁一只眼闭一只眼，毕竟国文能「干嘛」呢？
说来，国语文教学争议一直不少，除了常上新闻版面的文言文比例之争，有人甚至认为国文无用，干脆砍掉。不管你对国文的想法是哪种，我都相当推荐看看这本《国文开外挂》，一起重新思考「国文课」是否能有更多的可能。
这书是我参加奇异果版国文课本集资计划的赠书，由「深掘盟」企划，杨翠与朱佑勋主编，并邀请各路人士，从不同切角聊聊那些我们熟悉却又陌生的「课文们」。
如杨翠所言，国文课本几已成为禁锢、填鸭、无聊的同义词。徒劳地教著形音义、起承转合，让国文课本成为畜养瞌睡虫的荒恶土地。而这本书就是想探问新的可能。
它不是一本教科书，也不是在质疑「国文课本」存在的价值，相反的，「深掘盟」是想邀请大家，一起思考「国文课本」的各种可能性。
－杨翠
书分两部分：「细读」与「歪读」。细读会从文学角度出发，深探文本肌理，细读作品说了什么，又是如何说；歪读则是从各路作者的独特视角出发，打开文学新生命。
阅读本来就是多元的，作品总是会遇上各式各样的人，从而激荡出不同角度的回响，这才是现在公民社会的常态。
－朱宥勋
以下就让我挑个3篇跟大家分享，并在最后聊聊我对国文课的想像。
【长干行：男人的幻想纯爱？】
闺怨诗是古诗常见的类型，过去女诗人不多，这些闺怨作品当然多半出自男人之手，如大家熟悉的长干行。因此书中提出一个有趣的思考：男人写的闺怨真的是闺怨吗？
古代惯有「以物寄怀」的传统，假闺怨真抒怀，如白居易的那句「同是天涯沦落人」。不过李白写此诗时尚年轻，政治路上还未受挫，因此这诗可能真是在写商妇的怨。
那商妇何以为怨呢？唐朝商业发达，商贾多半妻妾成群。如何在家族生存、争爱就成了女人在这个时代的课题。假若容颜最盛时，丈夫却不在身边，只能「坐愁红颜老」，那怎能不怨呢？
乍看合理。但有一点值得深思，那就是「男性的缺席」。在诗中，我们摸不清「丈夫」的样子，这浪漫故事竟只奠基于女子对丈夫的绵纯的爱。那这首诗传递的，会不会只是李白对一个「深爱夫君的女子」的浪漫幻想呢？
【台湾通史序：日治、民国都赞扬的奇文？】
此书找来《台湾史上最有梗的台湾史》的作者活水来册房（黄震南）解析连横的这本《台湾通史》，碰撞出来的火花相当精彩。
其实此书出版时销售并不理想。如黄震南说的，你愿意用一个月的薪水买一部叠起来六公分的台湾史吗？直到战后才因连震东「党国政要」的关系开始畅销，连横还因此被捧成抗日英雄。
但黄震南用初版的《台湾通史》打脸，提到书的开头就有日治时期台湾总督的题字，其后还有三篇日人写的序文，哪里像抗日神书？
不过他也提到连横在书中确实称得上敢言，除了赞扬清朝政绩，也写了不少抗日志士的英烈。有趣的是，日本人居然让它出版。大概是种觉得台湾就是我的，讲什么都无所谓的自信吧。
总之，《台湾通史》是在日本官方许可下发行的。如黄震南说的，要说此书有发扬本土、凝聚和文化之心或许不错，但说抗日可能就延伸多了点。
当然如黄震南所言，《台湾通史》即便错误百出，某些内容甚至有捏造可能，作为「台湾第一本通史」，连横的这份苦劳依然有可敬之处。可惜现在谈及此作品，多半都戴著有色眼镜而很难有认真讨论。
【卖油翁：不是你以为的励志？】
最后聊聊大家应该都很熟的卖油翁。内容就是个老翁用倒油技术教训年轻人的故事，「惟手熟尔」说得潇洒爽快。但有趣的是书中附了一段字：
此与庄生所谓解牛斫轮者何异？（此句在许多版本课本都遭删除）
的确，我还真没印象之前有读过有这段，那这几个字究竟有什么玄机呢？
如书中说的，过往教科书几乎都认为此文强调的是「熟能生巧」的重要，同时告诫我们不要因有所成而骄矜自喜。但真的是这样吗？让我们来看看一个不一样的解读。
首先是「手熟」。一般会解读成刻苦训练，终有所成。但如果是这样，老翁说「无他」就有点吊诡，毕竟说这样的苦练没什么也太假掰了吧。因此作者认为所谓手熟，更可能是指随手摸摸，久而久之就无心练成的状态。
由此书中提出一个假设，欧阳修是要借由老翁点出一个不易说明白的道理：真本领往往是无所求的心境下，因为摸久而摸出的门道。
而支持这论点的关键就在被消失的那句话：此与庄生所谓解牛斫轮者何异？
庄子的解牛，强调所谓「顺势」；斫轮则是强调「真道难以言传」。两者都是直扣庄子「自然主义」的概念，而这或许才是欧阳修的真意。或许他就是担心后人把这篇文解读成熟能生巧的励志文，才在文末补上这句吧。但没想到居然被删了……
【后记：国文要不要】
这本书挑了13篇你我多半都「熟悉」的课文，借由每个作者的诠释，找出新的玩味方式。此外每篇文末都提供问题讨论和延伸文本，读来趣味，也多了更多想像。
最后想借机聊聊我对「国文课」的看法。
〔国文教学问题〕
如开头提到的，以前国文课我上得并不认真。加上从小到大，不管学测指考，国文都是让我分数暴跌的元凶，因此向来对它没什好感，甚至觉得有点鸡肋。而当我上了大学，发现交大因为没有文学院而不必修国文时，心理绝对是开心的。
对国语文有了重新认识，要到服替代役的时候了。
由于我在国小当替代役葛格，校园各角落，举凡布告栏、墙柱甚至是便斗上方都贴有唐诗、宋词，与你强迫眼对眼。而此时的我才讶异地发现这些诗词的用字，居然如此精妙。不禁寻思：我以前在默背唐诗时，除了痛苦怎么都没感受到这些。
除了欣赏面，还有遇到实用面的问题。
服役时被雷打到，跑去读冯友兰的《中国哲学史》。一读才发现我对儒家以外的文本（如道、墨家），居然是如此地陌生，读来相当吃力。
这让我反思以前学了那么多之之差异，结果到头来我读文言文依然挣扎，这样的教学是不是不成功呢？
更重要的是，我发现就算撇开字义，单就内容来看，就连我自以为熟悉的儒家，其实都称不上认识。对儒家的各类学说与流变历史都搞不清楚。
而读完我才意识到儒家概念本来就不是一块铁板。像是汉朝独尊儒术，其实儒家皮法家骨，并将众家融入其下。后来佛教传入，儒释道三家融合，问题就更复杂了。
然而这些观念，在我过往的国文教育都是缺席的。
当然，这不是国文老师的错。毕竟在短短课堂中，又要赏析文本，又要带领学生思考这些问题，实在强人所难。而且上面的讨论大概要算是哲学范畴，不过我们没有哲学课而得让国文课代劳，效果自然不佳。
国文教育与文学教育分离，国文课本是儒家道理杂货店的变体，知识学问以子曰孟云为标的，文学修辞以成语运用为至高艺术。在这样的荒恶填土中，教者、学者都奋力耕耘，却很难长出美好花实。
－杨翠
〔文言白话争议〕
再来谈谈文言白话比例之争。自己觉得学点古文或许还是有些作用，至少在面对文本时不致因陌生而产生惧意。对我来说学古文有点像是学外语的概念。毕竟透过白话翻译，就像隔了层膜来看文本，即便译者能力再好，依然与读原文感受不同。
不过之前曾在沈溺在经典阅读中的 John Lin的文章中提到阅读古文的难处。他倒是点出古文本来就难读，学校不可能有时间教，直接找学著的注释就好。从这层面来说，文言文教学似乎真不那么必要，毕竟我们翻译书也看爽爽不是？
即便撇开内容单看文字技术，记得也曾听朱宥勋说过，如果只是要学习某些文学观念、作文手法，用白话文本也能达到同样目的。那这样真的有需要学文言文吗？
〔国文课价值〕
对我来说，国文课价值应该还是要回到文本解读上。毕竟生活中无处不是文本。而在这资讯爆炸，假新闻纷飞，大家对资讯的理解极度分众时代，这样的能力其实相当重要。
如果老师跟学生能一起探讨文本背后的思想与意识，像这本书一样去发现不同的诠释可能，透过这样的训练，让大家未来面对资讯时更能一同讨论，寻找共识，会不会就是国文课能提供的价值呢？但现行考试制度应该很难就是。
当然我离学生时代已远，或许现在已经有所不同也不一定。如果有新资讯，欢迎一起讨论哦！
喜欢杨翠说的，这本书其实是个邀请，邀请大家一起来翻整恶土荒地，一起对「国文课本」做些什么，一起思考国文教育可以有怎样不同的「可能」。
或许有了想像，未来就不远了。
你可能也会有兴趣的文章：
↓↓也欢迎大家来追踪〈姆斯的阅读空间〉的脸书和哀居↓↓