AI 淘汰的不是不懂 AI 的人，而是懂 AI 卻無權拍板的人

這幾天有三則新聞放在一起看，答案整齊得值得重新深入思考。

 

科大在 RTHK Radio 3 Backchat 講職場 AI 調查，副校長談專業人士如何維持優勢；

 

《東方日報》「筆下風雲」引述大學數據，約一半在職港人覺得就業保障下降，五成以上初級員工怕技能急速貶值；

 

同一份報紙的財經版，有文章寫得更具體——企業要的不是程式員，是懂得駕馭 AI 的人，靠語言、邏輯、判斷三種能力。

 

三個來源，一個結論：學會駕馭 AI，你就安全了。

 

我不完全同意。這個結論不是錯，是太便宜。它把一個關於權力結構的問題，翻譯成一個關於個人技能的問題，然後叫你回去報進修班。

 

「駕馭 AI」這件事，很快會貶值成打字能力

三十年前有人說「懂用電腦」是核心競爭力，二十年前有人說「懂做網頁」是核心競爭力。這兩句話放在今天都變成笑話，不是因為技能不重要，而是因為人人都有的東西，不構成相對優勢。

 

語言、邏輯、判斷這三樣能力，我完全同意重要。但它們重要的原因，跟文章想像的不一樣。它們不是新技能，它們是香港教育系統和大部分公司制度，過去三十年最努力磨平的東西。我們訓練了幾代人準確接收指令、服從權威、交出漂亮的行貨。現在忽然叫這批人「判斷 AI 的答案是否可信」，等於叫一個從來不准說「不」的人去做風險管控。

 

真正的門檻從來不是操作 AI，是問得出一個好問題。一個好問題勝過一個好答案。而問好問題的前提，是你被允許質疑。

 

你的判斷力，在無權拍板的位置上等於零

這是我最想講的一點。

 

假設你真的練成了那三種能力：語言精準、邏輯清晰、判斷準確。你用 AI 重組了整條工作流程，發現公司有三個決定做錯了。然後呢？

 

香港有一整代中層，活在我叫做「孭飛無權」的狀態：要承擔後果，卻沒有決定權。工作要求極高，控制力極低。在這個位置上，你的判斷力不是資產，是原材料——你判斷出來的東西，會被上面拿去用、拿去改、拿去署名，而風險留給你。

 

AI 令這件事惡化，因為它把「產出判斷」的成本壓到近乎零。以前你的判斷之所以值錢，一半來自產出它需要時間和經驗；現在那一半沒了。剩下值錢的，是「有權讓這個判斷變成行動」。

 

所以我看那句「能幸存的是決策階層或應用型人才」，我讀到的重點在「決策」兩個字，不在「AI」。AI 時代最大的分水嶺不是技能高低，是拍板權的有無。同樣一句洞見，在有權的人口中是策略，在無權的人口中是牙痛。

 

初級員工怕錯了東西

五成初級員工怕技能貶值。我覺得他們的恐懼是真的，對象是錯的。

 

貶值的不是他們的技能，是「可以被清楚交代的執行」這個崗位類別。只要一份工作能寫成清楚的指示，它遲早會被寫成 prompt。你把自己練得更聽話、更準確、更快，只是把自己寫成一份更好的規格書。

 

要爭的不是「我做得比 AI 快」，而是「參與定義問題」。哪怕只是在會議上多問一句「我們為甚麼假設客戶想要這個」，那一句就是你唯一不能被外包的部分。這是可見的吃虧——你冒了得罪人的風險，換來被記住的位置。

 

最危險的一群，坐在最安全的椅子上

新聞裡人人擔心前線，我反而擔心舊式高管。

 

AI 提供的資訊維度可以很高，你本身的思考維度不夠，就消化不了、發揮不了，只會用它以更優美的文筆寫更長的報告。過去二十年，這批人的權威建立在「我見得多」；當經驗差距被抹平，剩下要比的是思考的維度、感染團隊的魅力、以及思想的開放程度。

 

未來幾年會有大量高管在沒有犯過任何錯的情況下被取代。他們不會有預警，因為他們的失敗方式是靜止。

 

順帶說那份退休開支調查

同一日還有香港財務策劃師學會關於退休開支的調查。表面上跟 AI 無關，其實是同一條神經：兩件事都是把自己的未來外包給一個制度，然後發現制度改了規則。

 

八十年代那套劇本——追求學歷、四仔主義（屋仔、老婆仔／老公仔、車仔、BB仔）——在當時是理性的。今天硬套上去，只會令人心理上腰酸背痛。真正要做的是反學習：適時放下曾經令你成功的知識。過時跟年紀無關，跟你上次改變想法是哪一年有關。

 

兩個今晚就能做的動作

一，下次接一個項目之前，問清楚一句：「我可以拍板的範圍到哪裡？」問不出答案，就先假設你只在孭飛。

 

二，把力氣押在 AI 最弱的地方：高度參透本地文化的帶人帶心。生意人圈子的人生智慧、香港辦公室那套微妙的人情計算，這些都很少有人寫上網，AI 學不到。

 

AI 不會淘汰你。淘汰你的，是你一直以為只要夠勤力，就不需要爭取的話事權。