VAR 再度燃点的科技焦虑

四年一度的世界杯进行得如火如荼，惯常参与程度不一的球迷以至临时球迷都投入于这场国际盛事中。万民投入感情的事，自然牵动万众情感。打入决赛周淘汰赛阶段的队伍实力不相伯仲，胜负往往在毫厘之间。因此比赛期间稍有涉及输赢的事件发生，经卫星转播至全球上千万个屏幕，兴起热烈争论。十六强阿根廷对埃及的赛事中，其中两次具争议判决，再度令人议论视像助理裁判（Video assistant referee，简称 VAR）参与裁决的状况。

不少人把 VAR 与科技挂勾，甚至认为科技干涉人类活动，因此所引起的争议就是科技与人文之争，这些都是把 VAR 运用的科技看得太高超，以及不必要地视科技与人类生活处于对立位置。VAR 其实是为数几人的球证团队，负责观看球赛影像以及即时重播。涉及的技术包括摄录技术、门线技术、半自动越位技术，放睹今日的科技水平，并不算非常高超。关键是技术作为辅助，仍然要靠人裁断，上述各项技术只是突破肉眼所限，在电光火石、受制于观点角度，在球场上的主裁判未能定夺下，VAR 透过科技援助，仍用人的角度观察，提示主裁判作出合适判断。

若批评 VAR 辅助，仍出现判决问题，这不能推翻 VAR 存在之益处，更不能推翻科技帮助判决的实际助益。VAR 不能解决所有问题，不代表取消 VAR，该等问题反而获得解决。科技无法杜绝所有判决争议，但去除科技的援助，球迷只会回到就问题球争论不休的世代。试想两个例子，分别是靴斯的入球和马勒当拿「上帝之手」。

一九六六年英格兰世界杯，东道主英格兰在决赛火并西德，两队斗得难分难解，九十分钟打成 2︰2。比赛进入加时阶段，英格兰前锋靴斯（Geoff Hurst）近门抽射，皮球弹中楣底再弹地返回球场。英格兰球员认为球已射入，立即庆祝；西德球员则不以为然。主球证甸斯（Gottfried Dienst）不能确定，询问旁证巴拉莫夫（Tofiq Bahramov）的意见，最终裁定入球有效，英格兰领先 3︰2。稍后英格兰再下一城，以 4︰2 击败西德，首夺世界杯。后来鉴别影片的技术进步，研究人员认为皮球没有越过白界，该球理应不算入球。

另一个例子是一九八六年墨西哥世界杯八强赛，阿根廷对英格兰。球王马勒当拿在五十一分钟，接应掉入对方禁区的高空球，面对英方门将萧顿（Peter Shilton）出迎，矮小的马勒当拿当然不及门将伸手抢球，他突然举起单手，把皮球拍向前方，装作头顶胜过门将，再顺脚扫入，为球队先拔头筹。最终阿根廷以 2︰1 获胜。

当今若 VAR 未及完善，就把一切科技辅助、在场内裁决以外的裁判办法全然舍弃，上世纪的误判、饮恨、球迷争吵，会在有条件终止无谓争论的情况下，纵容更多足球流氓借机生事。VAR 有一些缺点，包括赛事中断令球员、球迷等待很久，观赛乐趣减少；科技辅助执法，仍不免主观成份。代价将会是靴斯被误判入球、马勒当拿「上帝之手」一类事件重现，涉及球员一生可能仅此一次争取胜利的机会。

部分人抗拒 VAR 的情状也是对科技的焦虑，忧虑科技有一日在人类不知不觉下，蚕食人类生活，取代人类，甚至反过来辖制人类。类似思想自从工业革命以来，都存在于人类之中，以能运用文字表述的文学界、思想界最为明显。懂文字的人不一定惧怕科技，只是他们对于人文和社会具备敏锐的触觉，容易思考新事物与人类的关系。当一批人热衷于开发科技时，该批文人就倾向稍稍抽离，察看令人头脑发热的是何事。今日的科技发展又迈向另一次跃进，AI 浪潮势不可挡，近年不只知识界，民间的忧虑似乎比以往强烈，蒸汽机获发明、互联网普及等科技上一层阶的时代折点中，都不及今日大众对科技的质疑、对前景的惶惑。这在近来 VAR 争议中，竟也隐隐约约反映出来。

我们不必全盘接受科技，一面倒乐观，看待任何事物都应冷静审视，适当地批判。综观人类发展史，科技发展是不能逆转的，当今 AI 的发展、科技应用至日常生活及至体育竞技，都是人类发展中的必然结果。毕竟科技为人所用，使用失当就人类的过错。甚么人用、如何用得恰当，这是人文素养的问题，不论科技水平如何，提升人的质素就应是人类历世历代、个别人每时每刻都当思虑的问题。