为何要求专业人士有一定道德？——也谈周天行、李卓兴

过去一周，香港三大红人必数刑事检控专员周天行、高级检控官陈颖琛，以及新会商会中学校长李卓兴。他们广受关注，因为被揭发作出失德行为，除了八卦猎奇，公众还亟待他们将被如何追究，又或通俗一点说︰「睇佢哋点死」。近日网络上已有不少人从公共行政、公关的角度评价事件，可取之处也有不少。本文则借此讨论大众对专业人士、具备公权力者有相当程度的道德要求，是否得当。

先厘清问题，周天行与陈颖琛算是一组人，他们引人非议的原因相似，两人之中，下文集中讲周天行。李卓兴又犯另一些错，亦分别而论。展开讨论之先，要辨明他们犯错的重点。周天行被指控犯下三项︰

一、涉嫌运用国安经费享用与办案无关的酒店及餐饮服务。

二、他已婚，涉嫌与陈颖琛有婚姻以外的男女关系。

三、涉嫌滥用职权，提拔并不合乎资格的陈颖琛晋升。

由于指控非常仔细，加上律政司长林定国发表的声明也只说查明一切后，「确信」上述指控毫无根据，而非「确定」，令公众合理推测指控属实。

李卓兴的过错就分两层次，首先最为人诟病的是︰

一、在新加坡带领游学团时，与当地保安争执，态度嚣张，言词粗鄙，有影片作证。很多人聚焦于李卓兴爆粗，我郑重提出一个观点︰一句说话是否合宜，不只在它是否粗口，而是场合。例如某人面对本来要向市民负责、却在天灾人祸后敷衍塞责的官员，夹杂粗言秽语痛斥，相信只有极少数「反粗口原教旨主义者」反对。另有人衣冠楚楚，气定神闲，精挑细选辞句，却极尽诋毁侮辱之能事，有人说该等说话「难听过粗口」。讨论李卓兴失态，不宜把粗口一点过份擡高。

然后两项与事件无关，但同受关注︰

二、带领游学团期间与师生玩恶俗的游戏，有影片作证。

三、与女教师有不当关系，不合理地提拔该等具特殊关系的女教师。在辱骂保安片段流出后，多名网民提出上述指控，该等情形犹如「招纳后宫」，这部分未有其他证据支持，当然也不容易取得。

罗列周、李两人的「罪状」过后，可见各项有主次先后之分，但部分起补充旁证作用，支持公众对两人所作的道德批判。简单归纳，周天行错在私用公帑和背妻偷情。李卓兴错在不约制行为言语，不顾及场合说话。有人会问︰「这些与他们从事的专业有关吗？只要他们仍能执行职务，私德如何我们不应干涉，不应做道德塔利班！」我斩钉截铁回答︰有关，对他们的道德要求也不过份，但是个中关系如何，就值得剖析。

周天行以法律为专业，首要特质是诚信。我理解很多人会立即反驳，指称法律如何替富人服务，司法制度如何被扭曲，法治精神遭何等破坏，但要辨明「实然」与「应然」之别，法律之实践在当前社会如何破敝，不代表身为检察官的周天行「应该」跟随堕落。倘若接受公帑聘任，承担检控当受制裁者之要职，背地里却藉政府的信任（可能包括中联办，却未必包括市民），运用公帑于个人利益之上，当然有违诚信。面对婚姻，本来是对己对伴侣庄严的誓约，也可以暗结新欢，这是在日常生活也缺乏诚信。由是观之，周天行在职务上、在个人生活上，都行偷偷摸摸的事，公众能相信他以甚么法律原则来执行职务？

李卓兴是校长，也是教师，教育行业涉及的范围很广，皆因对象是一个个学生，他们是活生生、充满可塑未来、大有可能受老师影响的人。教育的性质包括身教和言教，甚至有人说「身教重于言教」。人之行事为人基于素养，本来修养差劣的人难以每时每刻扮演垂范后辈的贤师，也就是「有诸内，形诸外」的道理。试想像学生目睹校长遇上不顺己意的事，就耀武扬威跑在前头，颐指气使；在职场乱搞关系，连番擢升在校长室团团转的女老师，学习了甚么？

具备诚信、待人和善有礼、注意人际关系的界线、任人公正，这些是何种道德？期望检察官、校长做到这些，并非苛求他们高风亮节，而是达到进入该等专业的基本门槛，使公众有信心把服务社会、影响众人的重任交予他们。个别专业人士的私德，公众本来无暇、无兴趣、无必要理会，但缺德之人在专业领域也表现差劣，站在不配之位，反映社会怎样的状况？